|
제도 합헌결정에 대한 소고(하), 사법행정 445호, 1997.3, 20-36면.
박홍우, 사형제도의 위헌성 여부 검토(연습), 고시계 442호, 157-171면.
정태호, 기본권의 본질적 내용에 관한 고찰, 헌법논총8집, 헌법재판소, 1997, 289-331면.
http://cafe.daum.net/lawstudy (법
|
|
|
헌법재판소의 법률해석에 관한 견해는 법률의 의미·내용과 그 적용범위에 관한 헌법재판소의 견해를 일응 표명한데 불과하여 이와 같이 법원에 대하여 어떠한 영향을 미치거나 기속력을 가질 수 없다.
4. 대법원 재판에 대한 헌법소원심판
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
|
위(소, 항소, 상고 등의 취하, 화해, 인낙 등)를 함으로써 당해 소송절차를 종료시킬 수 있다. 이 경우에는 법원에 계속된 구체적 사건의 존재를 전제로 하는 그 구체적 규범통제절차로서의 본질상 헌법재판소에 계속된 위헌법률심판절차도 무
|
|
|
위자 처벌을 위한 소급허용 5
② 헌법부칙만 개정, 특별재판소 설치 5
③ 형벌불소급의 원칙에 대한 예외 5
(2) 기본권 관련조항의 개정과 변경 5
6. 5차 개헌(제3공화국 헌법)-정치적 불안에 이은 쿠데타 정권의 헌법 6
(1)
|
|
|
위와 관련하여 결정되어야 할 것이다.
Ⅷ. 결론
지금까지 사형제도에 대하여 먼저 헌법재판소의 합헌적 논리의 문제점을 형사법적 관점에서 살펴보았다.
첫째, 사형제도가 가지고 있는 범죄억제력에 관한 논의는 미국의 경험적 분석의 자료
|
|
|
위하력의 부정
8. 형벌 본질상의 위배
9. 피해자구제의 미흡
10. 사형관여자의 심리분석적 상황
11. 기타의견들
Ⅳ. 사형폐지국 및 존치국 현황
Ⅴ. 사례를 통해 본 미국의 사형제도 논란
Ⅵ. 사형폐지에 대한 헌법재판소의 입
|
|
|
위하기 때문에 무효’(void for overbreadth)이다. 예를 들어 표현의 자유를 ‘불명확하고 과도하게 광범위하게’ 제한하는 법률에 대한 위헌심판의 수법은 (on its face)에 의해 무효로 판단해야 한다.
여섯째, 헌법재판소가 합헌한정해석에서 제시하
|
|
|
심판을 제청할 수 있다.
참고문헌
- 권영성, 헌법학원론, 법문사, 2010. - 목 차 -
1. 긴급명령의 의의
2. 긴급명령의 법적 성격
3. 긴급명령의 발포요건
(1) 실질적 요건
1) 긴급명령을 발할 수 있는 상황
2) 긴급명령의 목적
(2) 절차적
|
|
|
헌법사』. 고려원.
성낙인. 2003. 『헌법학』. 법문사.
신우철. 2002. “헌정사 연구”. 영남법학
한태연. 2002. “한국헌법과 헌법학의 회고”. 헌법학 연구
법제처 www.moleg.go.kr
헌법재판소 www.ccourt.go.kr Ⅰ. 해방 이전
Ⅱ. 해방 이후의 건국헌
|
|
메뉴펼치기
