|
결정을 할 수 있다. 그렇다면 법률의 부분적 효력을 부인하는 부분위헌결정, 즉 한정위헌, 한정합헌 결정을 할 수 있다. 따라서 한정위헌결정은 법률의 부분적 효력을 부인하는 결정유형이지 단순히 법률해석에 관한 의견이 아니라고 한다.
6-
|
|
|
한정위헌결정의 문제점. (헌법재판소 1997.12.24. 96헌마172 병합결정과 관련하여). 고시계
학회. 1997.
ο 한국고문서학회, 조선시대 생활사. 역사비평사. 1996. Ⅰ. 조선시대의 법원
1. 지속적인 법전 편찬
1) 입법 과정
2) 법전 편찬의 역사
2.
|
|
|
로는 합헌결정,위헌결정,변형결정이 있다.
2.위헌결정의 효력
-위헌결정의 구속력
대법원을 비롯하여 각급법원,국가기관,지자체 뿐만 아니라 불가변력이 있어 헌재도 이를 스스로 취소,변경이 불가능하다.
-위헌결정의 효력발생시기
헌재법
|
|
|
결정과 그 이후 전개된 세종시 건설을 둘러싼 여론 및 정치권의 반응에 대한 논평문을 작성하였다.
II. 이론적 배경
1. 위헌법률
헌법재판소는 법령에 대한 위헌여부를 결정할 때 합헌, 단순위헌, 헌법불합치, 한정위헌, 한정합헌 등의 방법
|
|
|
합헌불합치결정으로 빚어진 현행민법의 대책 방안
한정승인과 상속포기의 문제는 상속을 둘러싸고, 상속채권자를 보호할 것이냐 아니면 상속인을 보호할 것이냐의 문제다. 이번 민법개정은 종래 불합리한 규정이라고 하여 논란이 많았던 단
|
|
|
결정 Ⅱ. 본 론 1. 위헌법률심판에 있어서의 결정형식 2. 헌법소원심판에 있어서의 결정형식 Ⅲ. 결 론 Ⅳ. 참고자료 ============ 함께 제공되는 자료 ============ 참고자료1.위헌결정과 헌법불합지결정 관련 판례 참고자료2.한정합헌과 한정위헌 관
|
|
|
한정합헌 결정을 하였고, 이어서 그 후 1997. 1. 16 고지 92헌바6 결정으로 구 국가보안법 제7조 제3항 의 위헌여부에 관하여도 1989헌마113호 결정을 그대로 원용하여 한정합헌 결정을 하였다.
그러나 헌법재판소는 국가보안법 제7조의 법문의 내
|
|
|
결정의 헌법적 정당성:
헌법불합치결정은 위헌부분을 헌법재판소가 특정하지 아니하고 국회로 하여금 특정하게 하는 결정이라는 점에서 변형결정이라고 부르기도 한다. 그러나 법률 내용에 위헌부분과 합헌부분이 섞여 있고 그 경계를 구분
|
|
|
결정이 이루어질 개연성은 발생할 여지가 없게 된다. 즉 최소한 4인 이상의 재판관이 찬성을 하여야만 審判請求의 認容決定이 가능할 것이기 때문이다.
그러나 재판관 5인 이상의 찬성으로 具體的인 人員을 限定하는 것은 두가지 점에서 문제
|
|
|
한정합헌 결정을 고려하여 동법에 대한 ‘가능한 최대한의 축소해석론’에 입각하여 본 사건을 감정하고자 한다. 이러한 입장의 상당부분은 위 대법원 전원합의체 판결의 반대의견과 맥을 같이 하는 것이나, 반대의견의 해석방법을 표현범
|
|
메뉴펼치기
