 |
핵합의의 문제점 등 클린턴 행정부 대북 정책을 새로운 방향으로 보완하지는 못했다. 북한의 완전한 핵동결 및 미사일 개발 중단에 대한 확실한 검증 없이 또다시 경제제재 해제 등의 혜택만을 제공한 것이다. 전반적으로 대북 협상에 있어서
|
|
|
북한 정권의 핵전쟁을 방지하기 위해서는 핵과 미사일 시설에 선제적 군사타격을 실행 할 수 있는 자체 군사력과 다각적인 외교협상을 통해 북한 정권의 핵과 미사일 개발사업을 동결하는 협상을 통해 북한 정권에 이한 핵전쟁을 방지하고,
|
|
|
협정 (1948. 8. 24) 19
② 대전협정(1950. 7. 12)과 마이어 협정(1952. 5. 24) 19
(3) 한·미 SOFA 체결(1966. 7. 9) 19
① 1차 개정(1991. 2. 1) 19
② 2차 개정(2001. 4. 2) 20
(4) 독일 보충협정, 미일 SOFA와의 비교 21
① 인적 적용범위 21
② 1차적 재판권 행사 권
|
|
|
추진방향 및 평화보장 대책 / 동문산
4. 한반도 핵/평화 프로세스와 남북한 군통제 추진전략 / 2018년, 김갑식, 통일연구원
5. 연구총서 2001-12 남북한간 교통·물류체계 정비 확충방안(1단계) / 2001년, 이영균, 한국교통연구원 서론, 본론, 결론
|
|
|
북한 핵은 대한민국의 국가안보를 위협하는 실체적인 위협이다. 우리는 오로지 국가안보의 관점에서 북핵에 대한 대비책을 마련해야 한다. 본 연구는 크게 두 가지 차원에서 모두 다섯 가지 대책을 제시했다. 먼저 전략과 교리 차원의 대비책
|
|
|
한 것이며, 6자회담을 통한 해결을 지지하는 것은 북핵 논의 과정에서 상대적으로 국력이 약화된 러시아가 배제됨으로서 한반도에 대한 자국의 영향력이 감소되는 것을 방지하기 위한 전략적 목적이 있는 것이다.
ⅲ. 결론
북한은 현재 핵무
|
|
|
클린턴 정부는 북한의 핵개발 수위를 정확히 판단할 수 없기 때문에 손실을 최소화하고자 현상유지 정책을 추진하였다. 1차 북핵위기가 발발했을 때 클린턴 정부의 어조는 강경했다. 그러나 클린턴 정부는 미국의 실익이 군사제재의 모험
|
|
|
핵폐기물 처리기술에서 발생하는 갈등에서부터 시작해 저준위 핵폐기물의 경우 저준위 방사성 폐기물정책법 자체가 연방정부와 주정부의 갈등을 낳았고 후일 주와 주사이의 갈등으로 번져나갔다. 그 갈등해소를 위해 주간협정이 맺어졌다.
|
|
|
북한이 이전보다 더 강한 도발을 해 올 가능성도 배제할 수 없다. 그렇다면 남은 4년의 임기동안 박근혜 정부의 대북 정책은 어떤 방향으로 나아가야 할까?
기본적으로는 대북 군사 억지력을 확보해야 한다. 북한의 핵 공격을 방호하고 피해
|
|
|
북한의 선군정치론』, 도서출판 도리, 2006.
장준익, 『북핵을 알아야 우리가 산다』, 서문당, 2006.
황장엽, 『세계 민주화와 인류의 마지막 전쟁』, 서울: 도서출판 시대정신, 2002.
북한학회/북한연구소, “북한의 통일전선론 체계와 구사실태
|
|
메뉴펼치기
