|
수익자에게 정당화될 수 없는 이득이 귀속되는 것 역시 타당하다고 할 수는 없다. 왜냐하면 불법원인급여에 있어서 불법의 원인이 급여자에게만 있는 경우는 거의 없다고 할 수 있기 때문이다. 즉 정도의 차이가 있을 뿐 불법의 원인은 급여
|
|
|
불법한 행위를 주장하여, 복구를 그 형식 여하에 불구하고 소구할 수 없다는 이상을 표현하고 있는 것이라고 할 것이다 . 따라서 급여를 한 사람은 그 원인행위가 법률상 무효라 하여 상대방에게 부당이득을 원인으로 한 반환청구를 할 수 없
|
|
|
불법원인급여와 관련한 법적 쟁점, 동아대학교 법학연구소, 2011
노윤아 : 불법파견 판단기준의 문제점과 개선방안 연구, 이화여자대학교, 2008
서채수 : 불법체류 외국인 범죄 실태 및 경찰 관리 방안 연구, 원광대학교, 2010
손주홍 : 불법한 간
|
|
|
불법성이 윤락녀의 불법성보다 현저히 크다는 이유로 횡령죄를 구성한다. (적극)
판결요지: [1] 민법 제746조에 의하면, 불법의 원인으로 인한 급여가 있고, 그 불법원인이 급여자에게 있는 경우에는 수익자에게 불법원인이 있는지 여부, 수익
|
|
|
불법원인급여 규정은 '자신의 불법을 원용하여 법의 보호를 바랄 수 없다'는 소박한 정의관념을 표현한 것이다. 그러나 그 적용에 있어서는 정의의 모순 내지는 역전이 발생할 수 있다는 점에서 신중을 기하여야 할 필요가 있다.
[참고문헌]
|
|
|
불법원인급여
1. 민법 제746조와 103조
민법 제746조는 불법의 원인으로 인하여 재산을 급여한 때에는, 그 이익의 반환을 청구하지 못한다고 규정하고 있는 바, 일반의 법리에 따른다면, 불법의 원인에 의한 급여는, 법률상의 원인이 없는
|
|
|
급여자의 반환청구가 허용되지 않는다고 하는 것은 공평에 반하고 신의성실의 원칙에도 어긋난다고 할 것이므로, 이러한 경우에는 민법 제746조 본문의 적용이 배제되어 급여자의 반환청구는 허용된다고 해석함이 상당하다.
5. 불법원인급여
|
|
|
불법원인급여의 규정인 민법 제746조에서의 불법이라 함은 민법 제103조에서의 선량한 풍속 기타 반사회질서의 행위를 의미한다고 할 수 있다.
즉 대상 판결을 포함해서 판례는 일관되게 "표리의 관계"에 있다고 한다.
이에 대하여는 그 범위
|
|
|
불법원인급여와 사기죄 성부
재산개념에 관해 학설은 크게 3가지로 나뉜다.
a. 법률적 재산개념설-
법률상 권리로 인정되는 경제적 이익만을 형법상 재산으로 보는 견해이다l 이 견해에 따르면 사실상의 이익 및 노동력 등은 형법상 재산개념
|
|
|
불법원인급여와 횡령죄의 성부", 형사판례연구(1), 1993, 강동범
·"명의신탁된 부동산영득행위의 죄책", 고시계(1997. 2) 장영민
·"부동산실명법 규정의 제 모순점", 고시계(1997.2) 김상용,
·"부동산명의신탁과 횡령죄", 형사판례연구(6), 1998 박상기
|
|
메뉴펼치기
