|
, 계약갱신, 권리금 등의 문제로 피해사례도 지속되고 있고 상가임차인을 제도적으로 보호할 필요가 있다. 이 법과 민법에서 정한 임대차관계의 분쟁을 조정하기 위해 특별시ㆍ광역시ㆍ도에 임대차분쟁조정위원회를 설치할 수 있게 하고 그
|
|
|
상가임대인은 임대수익율도 고려해야 하기에 한국은행발표 소비자물가지수 또는 인근상가 임대료를 고려하여 정하는 것이 바람직하다.
(4) 계약갱신권행사의 개선방안
상가건물임대차보호법 제10조 제1항 제7호와 관련 철거 및 재건축을 사
|
|
|
법 적용에 있어 명확한 원칙과 구체화된 기준을 제시하여야 할 것이다.
III.결론
본 법의 개정으로 종래에 지적되어왔던 1)상가임대차보호법의 적용범위 제한 문제 2)임차인갱신요구권으로 인한 임대인의 재산권침해문제 3)권리금 보호규정의
|
|
|
법률이다. 하지만 주거용 건물의 여부에 관한 문제, 대항력에서 외국인과 법인의 문제, 우선변제권과의 관계 등의 문제로 임차인을 제대로 보호하고 있지 못하다. 상가임대차보호법 역시 상가임대차에서 임대인의 해지권 남용, 임대차 기간
|
|
|
보호 장치도 마련했다.
2. 현행 상가건물임대차보호법의 문제점
1) 적용범위의 불합리성
이 법은 부가가치세법 제5조 등 사업자등록의 대상이 되는 상가건물의 임대차에 대하여 적용하되, 대통령령이 정하는 보증금액을 초과하는 임대차에
|
|
|
.
(3) 대항력의 요건
① 주택임대차 보호법은 인도와 전입신고(동사무소), ② 상가건물임대차 보호법은 인도와 사업자등록신청(세무서)로 다릅니다.
(4) 확정일자
① 주택임대차 보호법은 동사무소, 법원, 공증인 사무소, ② 상가건물임대차 보
|
|
|
있다. 이러한 경우 영세한 임차인의 부담이 더욱 크기 때문에 현실적인 한계가 나타나게 된다.
Ⅲ. 결론
지금까지 주택임대차보호법과 상가건물임대차보호법의 한계를 살펴보았다. 주택임대차보호법과 상가건물임대차보호법은 민법의 한계
|
|
|
법령정보 http://easylaw.go.kr/CSP/Main.laf Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 주택임대차보호법
1) 주택임대차보호법
2) 대항력과 우선변제권
3) 임차인의 보호
2. 상가건물 임대차보호법
1) 상가건물 임대차보호법
2) 임차인의 보호
3. 주택임대
|
|
|
상가건물임대차보호법 제10조에 따라 계약갱신을 요구해 왔으므로 2009. 7. 29.까지 임차기간이 연장되었다고 다툰다.
3. 판단
가. 계약갱신여부
상가건물임대차보호법 제10조에 따른 계약갱신요구는 임대차기간 만료 전 6월부터 1월까지 사이에
|
|
|
법을 구별 짓는 중요한 차이점이 된다.
첫째 보증금액에 의한 제한이다.
주임법은 보증금액에 의한 적용제한이 없지만 상가임대차 보호법은 시행령에서 정한 보증금액을 초과하는 임대차에 대하여는 상임법자체가 적용되지 않으므로 이 법
|
|
메뉴펼치기
