|
쟁점1. 한국에서의 제대군인 우대제도와 성차별적 접근에 대한 헌법재판소의 입장
쟁점2. 미국에서의 제대군인 우대제도와 성차별적 접근에 대한 헌법재판소의 입장
김영삼 정부 출범과 더불어 줄기차게 제기
2. 1994년 6월 이화여대 교수와
|
|
|
성정책연구원, 2007.
7. 임지봉, 성차별과 제대군인우대제도, 법률신문 2007년 3월 19일자.
8. 곽용수, 의무복무 제대군인지원을 위한 정책방안, 군가산점제 대체입법 마련을 위한 토론회, 2008.09.05.
9. 김주덕, 시대착오적인 군가산점 제도, 한겨레
|
|
|
성정책연구원, 2007.
5. 헌법재판소 판례집, 1999. 12. 23. 95 헌마 363 판례집 11-2.
6. 김창수, 현행 징병제의 문제점과 대안, 여성과 사회, 제 11호, 2000.
7. 임지봉, 성차별과 제대군인우대제도, 법률신문 2007년 3월 19일자.
8. 정진성, 군가산점제에 대한
|
|
|
성채용목표제의 의의와 도입배경
2. 헌법상 평등의 원리와 적극적 평등실현 조치
Ⅱ. 여성채용목표제와 현행 법규
1. 헌법 제11조 1항과 국가공무원법 등
2. 군가산점제도 판결을 통해서 본 여성채용목표제
Ⅲ. 여성채용목표제
|
|
|
성보호법과 돌봄노동지원법의 차이에 관하여 약술하시오. (10점)
6. (제11강~제13강) 젠더폭력(성폭력, 가정폭력, 성매매) 각각의 처벌법과 피해자보호법의 목적을 쓰시오. (12점)
1) 성폭력
2) 가정폭력
3) 성매매
7. (제15강) 성차별과 성희
|
|
|
성희롱을 이해함에 있어 차별의 측면을 우선시키는 것이 여성의 권리를 보장함에 있어 반드시 필요한 것이 아니라면 일반적인 기본권보장의 체계와 조화를 꾀할 필요가 있다는 생각이다.
7. 결론
적극적 우대조치가 헌법적으로 허용되며 이
|
|
|
성희롱을 이해함에 있어 차별의 측면을 우선시키는 것이 여성의 권리를 보장함에 있어 반드시 필요한 것이 아니라면 일반적인 기본권보장의 체계와 조화를 꾀할 필요가 있다는 생각이다.
7. 결론
적극적 우대조치가 헌법적으로 허용되며 이
|
|
|
성희롱을 이해함에 있어 차별의 측면을 우선시키는 것이 여성의 권리를 보장함에 있어 반드시 필요한 것이 아니라면 일반적인 기본권보장의 체계와 조화를 꾀할 필요가 있다는 생각이다.
적극적 우대조치가 헌법적으로 허용되며 이를 차별
|
|
|
성을 갖고 있기 때문이다. 실제로 군복무 가산점제도는 제대군인 중 공무원 채용시험 등 공직 진출 희망자에 한정되며, 배타적 지원이라기보다는 병역의무 이행에 대한 국가적 보상이라는 차원에서 최소한도의 차별해소 책임을 감안해 달라
|
|
|
제대군인 채용시험 응시연령 연장
2) 신규채용 및 임용 시 군필자 우대관리
3) 군 복무기간을 재직기간에 합산 경력인정
4) 취업 후 군 복무기간을 호봉에 합산
5) 군 복무기간 중 국가기술자격증 취득을 포함한 직업훈련 강화
6) 대학 복학
|
|
메뉴펼치기
