|
법의 규정은 게르만법상의 합유 및 총유와 매우 유사하고 공유 규정 역시 로마법상의 그것과 거의 일치하고 있다. 따라서 현대에 이르는 공동소유의 관념을 파악하는 데 있어서 게르만법 및 로마법적 소유권의 사상과 내용을 깊이 고려해야
|
|
|
법과 로마법 상에 나타난 공동소유제도가 현행민법에서는 어떻게 달라졌는지, 즉 차이점을 중심으로 살펴보도록 하겠다.
1. 공유
공유 개념을 먼저 살펴보면 우리 민법과 로마법상의 공유는 1개의 소유권이 분량적으로 분할되어 수인에게 속
|
|
|
보호기간 설정이나 일정한 범위의 강제실시권 부여 등의 방안 등도 검토할 가치가 있다.
참고문헌
▷ 문화부(1992), 생활 속의 저작권, 서울 : 문화부
▷ 송영식 외 2인(1998), 지적소유권법(하), 제5전정판, 육법사
▷ 이대희, 저작권법상의 공정이
|
|
|
법상 규정되어 있지 않고 있다.
참고서적
현승종조규창, 게르만법, 박영사
현승종조규창, 로마법, 박영사
곽윤직, 물권법, 박영사
이영준, 물권법, 박영사
이원영, 민법강의, 고담사
이태재, 로마법, 진솔 I. 서
II. 부동산 소유권의 연혁
|
|
|
보호법, 세창출판사
도태현(1986), 특허정보의 관리와 이용, 동의논집, 동의대
송영식 외 2인 공저(2005), 지적소유권법 제9판 상, 육법사
오세중·이창훈 공저(2001), 산업재산권법(의장법·상표법), 한빛지적소유권센터
이승훈·최근우·김공식(2007)
|
|
|
소유권을 취득하게 된다. 또한 취득시효에 의한 소유권취득의 효과는 제 247조 제 1항에 의하면 점유를 개시한 때에 소급한다.
(2) 로마법 상의 취득시효제도와의 비교
우리 민법상의 부동산점유취득시효제도와 로마법 상의 취득시효제도는
|
|
|
보호받아야할 개인의 창작물이고 고유한 의식의 결정체인 것이다. 지적소유권법은 개인의 권리를 우선 보호하는 법이므로 이 법에서도 이러한 패러디작품의 재창작성, 독창성에 관하여 인정을 하고 보호를 하고 있는 것이다.
이제는 정반대
|
|
|
법규정에 의한 사용취득의 정당한 원인으로 심판인의 판결, 법무관의 특시명령에 의한 재산매각과 유산점유 및 점유이전재판에 의한 목적물의 취득을 들 수 있다.
재판상 파산채무자의 재산매각판결은 목적재산에 대한 소유권 이전 효력이
|
|
|
소유권 이전을 하려면 점유의 이전이 필요했고 매수인이 강제로 적법한 임차인으로부터 점유를 이전받는 것은 사실상 매우 힘들었다는 사실이, '"매매는 임대차를 깬다"는 원칙은 로마법시대로부터 유래했다'는 정설이 타당하지 않다는 것을
|
|
|
로마법상의 역권제도로부터 연원한다. 로마법에 있어서 용익물권·타물권은 오로지 역권뿐이었다. 역권은 인역권·물역권을 대별된다는 것은 위에서 이미 서술하였다. 이와 같이 다양한 종류를 자랑하던 역권도 법학의 발전으로 타물권(용익
|
|
메뉴펼치기
