|
2) 단군을 중심으로 한 고대사 재해석
신채호는 단군조선을 신화가 아니라 역사적 실체로 보아야 한다고 주장한다. 이는 기존의 유학적 사대주의 역사관과 일본 식민사관을 모두 부정하는 것이다. 그는 단군조선이 단순한 전설이 아니라, 강
|
|
|
신채호의 사상이 항일 민족독립운동에 있어 주류적 위치를 차지하지는 못했으나 우리 민족의 고유한 것에서 출발한 독특한 민족주의 역사관과 독립사상은 통일 한국을 준비하는 우리에게 시사하는 바가 절대 작지 않다고 하겠다.
<참고자
|
|
|
역사관을 비판하면서 한국 근대 민족주의사학의 과제 중의 하나가 반식민 사학에 있음을 분명히 하였기 때문이다.
신채호와 박은식의 역사학은 민족주의 사관에 입각하였다는 점, 근대적인 역사학방법론을 수용하여 한국 사학을 근대적인
|
|
|
신채호의 조선상고사 연구: 민족주의 역사서의 한계와 가능성. 역사비평.
김성환 (2017). 신채호의 조선상고사에 나타난 만주 역사 인식. 한국역사연구.
박종기 (2015). 신채호의 조선상고사와 민족주의 역사학. 한국민족문화대백과사전.
서병국
|
|
|
신채호의 사상이 항일 민족독립운동에 있어 주류적 위치를 차지하지는 못했으나 우리 민족의 고유한 것에서 출발한 독특한 민족주의 역사관과 독립사상은 통일 한국을 준비하는 우리에게 시사하는 바가 절대 작지 않다고 하겠다.
<참고자
|
|
|
41243522 서론
신채호 선생의 출생
간략한 소개와 본론에서의 의견제시
본론
1. 신채호 일생의 업적
2. 민족주의관
첫째, 민립대학 설립운동
둘째, 민족주의 사학
3. 식민주의 역사관 타파
결론
신채호선생에 대한 정리와 나의 견해
|
|
|
역사관을 점차 극복해가는 모습을 보인다.
3. 결론
민족주의 사학을 연구한 많은 역사가들 중에서도 신채호와 박은식은 한국사학을 근대적인 학문으로 성립시키는데 큰 공을 세운 인물이라는 평가를 받는다. 근대사가 이미 정립되었어야 할
|
|
|
한국인들에게 민족사의 긍지를 회복시키는 한편 그러한 긍지심을 바탕으로 민족자주의 강건한 민족의 앞날을 전개시키려고 혼신의 힘을 기울였던 것이다.
신채호의 역사학은 한국 근대민족주의의 건강성을 이렇게 담보했던 것이다.
|
|
|
신채호의 역사 논설집에 나온다. 사실 신채호나 마이크 블로크의 역사관은 전자는 민족중심이고 후자는 아날로그라는 한계에서 완전히 벗어났다고는 말할 수가 없는 사관이다. 하지만 그들의 역사관이 구식이라고 해서 우리가 그것을 무시
|
|
|
민족주의 운동의 발전과정과 궤를 같이하면서, 한국 민족주의의 형성에 중요한 기초를 제공하였다.
(3) 鄭寅普의 역사관과 한계성
① 역사관
한학자이면서도 민족주의 역사학자였던 정인보는 박은식의 국혼(國魂), 신채호의 낭가사상(郎家思
|
|
메뉴펼치기
