|
방송 규제의 공정성과 그를 위한 규제 기구의 독립성의 문제를 살펴보자. 따라서 정부 부처가 방송 규제를 담당하게 되면, 규제가 집권 세력의 이해관계에 의해 좌지우지된다. 이 점은 지금까지 방송국 허가나 프로그램 심의를 보면 명백하게
|
|
|
의 영역이 존재한다. 이에 관하여 헌법 제21조 제3항은 \"통신·방송의 시설기준과 신문의 기능을 보장하기 위하여 필요한 사항은 법률로 정한다\"고 규정하고 있다. 방송은 신문과 마찬가지로 여론형성에 참여하는 언론매체로서 그 기능이 같
|
|
|
의 보상금의 지급 또는 공탁에 관한 규정에 불구하고 이 법이 시행된 날부터 5년간 이를 적용하지 아니한다.
⑤(영상저작물에 대한 권리에 관한 경과조치) 제75조제3항의 개정규정은 이 법이 시행된 날부터 5년간 이를 적용하지 아니한다.
부칙
|
|
|
방송사에서 뉴스보도 인력을 운영하는 데는 한계가 있다.
- 단, 정보프로그램 형태는 허용
- 통신사, 신문 등 다른 매체의 뉴스를 재가공하는 형태 허용
▶ 방송의 공적책임과 공정성 공익성 확보 방안
- 재허가 제도의 현실화
- 자체 심의제
|
|
|
의미하는 것이기 때문에 이를 보장할 수 있는 방안이 공영·사영을 불문하고 모든 방송사에 반드시 마련되어야 하고 가장 효과적인 방안은 편집(편성)규약의 제정을 방송사에 강제하는 것이다.
이와 관련해서는 오스트리아 방송법의 규정이
|
|
|
러낼 수 있을 것입니다.
둘째, 방송제작자들이 방송 윤리의식(특히 성 역할 관련 의식)을 가질 수 있는 다양한 재교육 기회를 마련해야 할 것입니다. 이를 위해서는 무엇보다 방송인 교육의 제도적 장치 마련이 필요할 것입니다. 예를 들면 방
|
|
|
의 회의의 공개, 회의록 작성 등에 관하여는 위원회 기본규칙의 관련규정을 준용한다.
제11조(의견청취) 기금관리위원회는 제9조의 사항을 심의함에 있어 필요하다고 인정하는 때에는 이해관계인(단체를 포함한다) 또는 관계전문가의 의견을
|
|
|
방송법 개정안이 국회를 통과한 이후 일단락되었다. 그러나 KBS2MBC 등 나머지 지상파 재송신에 대한 세부 내용을 규정할 시행령 개정을 앞두고 KDB와 지역방송사들의 관심이 집중되고 있다. 즉 방송법 시행령을 구체화하는 과정에서도 재송신
|
|
|
체적으로는 주 입법부)가 보장해 주어야 한다고 규정했다(BVerfGE 90, 91쪽). 1994년의 판결에서 연방헌재는 방송이 어떤 방식으로 ‘기본공급’ 임무를 수행할 것인지는 방송사가 자유롭게 결정할 수 있어야 한다고 보았다. 그러나 만약 국가(주)
|
|
|
의 보장 방안
시청자권의 온전한 보장을 위해서는 현행 방송관계법의 전면적 손질이 불가피해진다. 즉 방송사 위주가 아닌 시청자 위주의 방송법 개편이 이루어져야 하는 것이다. 이는 방송법의 개정이라기보다는 새로운 방송법의 제정에 가
|
|
메뉴펼치기
