|
아리스토텔레스가 행복이 무엇이냐는 물음에 대해서 얻은 결론은 ‘자아의 실현’이었다. 다시 말해서, 사람이면 누구나 타고난 이성의 소질을 충분히 발전시키는 과정에서 행복이 실현된다고 그는 보았던 것이다. 이성만을 특별히 강조한
|
|
|
아리스토텔레스로부터 찾을 수 있다. 이들의 주장은 도덕적인 행위를 하며 도덕성을 실천하는 그 과정에서 인간은 행복을 느끼게 된다는 것이다. 같은 말로, 비도덕적인 행위를 하며 느끼는 불쾌감, 죄책감 등은 불행의 원인이 된다고 주장하
|
|
|
아리스토텔레스와 데카르트, 칸트의 사상에 대해 말하고 있는데 개인적으로는 아리스토텔레스의 생각 보다는 오래 전 부터 생각해온 “나는 생각한다, 그러므로 나는 존재한다”라는 데카르트의 제1명제에 대한 의문과 칸트의 인식에 관한
|
|
|
아리스토텔레스
*벤담과 밀: 결과론=>행동을 그 결과의 관점에서 평가(“최대다수의 최대행복”)
이상적인 삶의 방식에 대한 물음으로 좋은 삶, 이상적인 삶의 방식을 추구하는 순수 규범 윤리학은?
1.덕윤리학: 인간을 선하게 하는 특
|
|
|
아리스토텔레스는『정치학』제1권에서 노예제의 근거에 대한 비판적인 견해들을 언급하였다.
를 갖고 있었다. 이들은 노예제의 근거를 전쟁에서 승리할 수 있는 힘의 우월함과 운(運)일 뿐이라고 생각하였다. 노예가 되는 것은 현실적인 힘
|
|
|
아리스토텔레스 => 세속적 항존주의
토마스 아퀴나스 => 종교적 항존주의
■ 형이상학적 준거체계: 토마스 아퀴나스, 플라톤, 아리스토텔레스
(진리, 원리는 불변) 항존주의 개념
항존주의- 시대적 배경
항존주의- 철학적 배경
|
|
|
아리스토텔레스가 《형이상학》의 후반의 보다 경험론적인 부분에서 행한 탐구도 조심스럽게 고찰함이 없이 거부한다. 그들은 존재의 일반적 특성들을 정의하려는 아리스토텔레스와 그 이후의 많은 경험론적 정신을 가진 형이상학자들의
|
|
|
|
아리스토텔레스는 정의의 개념을 평균적 정의와 배분적 정의로 구분하고 우리가 추구해야 할 정의의 모습은 수학적 분배를 의미하는 평균적 정의가 아닌 ‘같은 것은 같게, 다른 것은 다르게’ 대우하는 즉 각자의 능력과 여건에 맞게 분배
|
|
|
아리스토텔레스를 거부하였지만, 실제에 들어맞게 수정한 아리스토텔레스의 윤리학과 도시 국가를 날카롭게 관찰한 정치학에서 자신들의 시민적 관심에 맞는 이론을 많이 발견하였던 것이다. 그 후 1438년부터 1439년의 전체 기독교회의 때 플
|
|
|
아리스토텔레스의 ‘분배적 정의’와도 연결된다. 아리스토텔레스는 정의란 ‘같은 것은 같게, 다른 것은 다르게’ 취급하는 것이라고 설명했다. 즉, 모든 사람을 똑같이 대우하는 것이 아니라, 그들의 상황과 필요에 따라 다르게 대우해야
|
|
메뉴펼치기
