|
안락사라는 고통 회피 방법이다.
안락사란 ‘질병을 앓고 있거나 자연적 수명이 다해 어떤 수단과 방법을 통해서도 다시 회복이 불가능한 상황에서 생명을 단축시켜 인위적으로 죽음에 이르게 하는 행위’를 의미한다. 그러나 분명한 사실
|
|
|
요건, 한국의료법학회, 2009.6
생명경시 풍조 경계해야 할 존엄사, 헤럴드경제, 2009.2.12
송경호, 오정호 목사 “존엄사, 사회적 합의 아직 이르다”, 크리스천 투데이
대경인의협, 14차 토론회 의료윤리와 안락사 자료집, 2009.1.24 1. 들어가며
|
|
|
사는 대상자의 고통이 오래 계속되지 않도록 생명 연장의 적극적인 수단을 취하지
않고 부작위에 의하여 환자를 빨리 사망하게 하는 것이며, 존엄사와 같은 의미로 사
용되는 경향이 있다.
전자의 경우 안락사는 본인의 위촉이나 승낙이 있다
|
|
|
안락사는 죽음을 선택할 권리가 아니라 죽어야만 하는 의무로 돌변하게 될지도 모른다.
「살인하지 말라」는 윤리 규범은 전쟁이나 정당방위와 같은 예외를 제외하고는 시대와 인종을 초월해 모든 인류, 특히 생명 유지를 돕는 직업인인 의
|
|
|
우리나라도 현재 정확한 입법적인 장치가 없을 뿐, 판례를 통해 어느 정도의 인정을 하고 있음을 알 수 있다. 그러므로 소극적인 안락사의 한해 허용의 범주 안에 넣어야 한다는 생각이다.
(8) 반대 - 김나영 : 생명 경시의 풍조가 확대.
나는 안
|
|
|
존엄사의 정의
Ⅱ. 안락사 찬반 의견
1. 안락사 찬성의견
2. 안락사 반대의견
Ⅲ. 안락사 정신병자 허용 여부와 사례
1. 정신병자의 안락사 여부
2. 외국의 안락사 사례(미국)
Ⅳ. 안락사와 존엄사 필요할 것인가
1. 인간다운 죽음
2.
|
|
|
생명을 빼앗는 것도 금하기 때문이다. 그러므로 비록 곧 죽음을 맞이할지라도 호흡하고 심장이 뛰고 있다면 그 사람의 생명을 취하는 것은 살인이므로 구약성경의 생명관에 어긋나는 것이다. 「신약신학」신석종 p.315
Ⅲ. 결 론
안락사의 허
|
|
|
생명의 질이 아주 현저히 열악하다면 그 개인은 안락사를 요구하고 그 생명을 포기할 권리를 가진다. 결과적으로 그런 사례에서 안락사는 도덕적으로 수용될 수 있다고 찬성론자들은 주장한다.
Ⅲ.결론
안락사의 도덕성에 대한 문제에서는
|
|
|
윤리관과 안락사 반대론
1) 칸트의 의무론적 윤리관의 개관
2) 의무론적 윤리관과 안락사와의 관계
- 칸트 사상과 인간의 존엄성
- 안락사와 의무론적 윤리관과의 관계
⑵ 공리주의의 결과론적 윤리관과 안락사 찬성론
1) 공리주의
|
|
|
생명보다 소중한 것은 없지만 현실적으로는 환자와 가족을 위해서 본인이 원하는 환자에 한에서는 존엄사를 인정해 주었으면 한다. 환자도 자신 스스로 목숨을 포기하고 그 가족도 자신의 가족을 안락사 시킨다는 것은 매우 어렵고 힘들 것
|
|
메뉴펼치기
