|
헌법재판소에서는 1996년과 2010년 모두 사형제도의 정당성을 인정하는 판결을 내렸습니다. 사형제를 폐지할 경우 생명존중사상이 자리 잡고 이로 인해 흉악범죄가 줄어들게 될 것이라는 반대 측의 논리는 이상적인 주장에 불과합니다. 사형제
|
|
|
헌법위원회와 근본적 차이가 있다.
이러한 헌법재판소제도는 그 기본적 성격에 있어서 독일의 연방헌법재판소에 접근하는 것으로 볼 수 있다.
3. 憲法裁判所의 構成
헌법재판소는 법관의 자격을 가진 9인의 재판관으로 구성하고, 9인의 재판
|
|
|
제도가 채택됨에 따라 헌법재판소에 의한 활발하고 적극적인 위헌법률심사는 입법권에 대한 결정적인 통제수단이 됨으로써 한국의 입헌주의발전에 크게 기여하고 있다.
그러나 아직도 우리의 국회 입법과정을 보면 의회주의 반세기의 역사
|
|
|
제도 및 한국의 사형제도
1. 사형제도의 역사
2. 우리나라의 사형제도
3. 사형제도의 세계적 추세
III. 사형제도의 존속 필요성의 입장
1. 사형존치론의 논거
2. 헌법재판소의 입장
3. 대법원과 법무부의 입장
AV. 사형제도
|
|
|
재판을 청구하지 못하게 한다면 도대체 이 제도가 국민을 위한 국민의 제도라 할 수 있겠는가? 헌법재판소의 주장대로 변호사 강제주의를 엄격히 관철시켜 나간다면 사법민주화라는 역사적 흐름에 역행하는 것이 될 것이다. 진정 헌법재판소
|
|
|
제도의 배경
3. 고교평준화의 완화와 고교입시제도의 현황
Ⅲ. 고교평준화 제도의 법적인 근거와 내용
1. 고교평준화 제도에 대한 법적인 근거
2. 고교평준화 입시제도의 내용
Ⅳ. 고교평준화 제도의 헌법적 검토
1. 헌법적 검
|
|
|
제도의 역사
2. 군가산점제도의 위헌판결에 대한 쟁점
1) 위헌성 여부
2) 헌법상 근거 여부
3) 평등권 침해 여부
4) 공무담임권 침해 여부
3. 남성만의 병역의무부담에 대한 헌법재판소의 결정
1) 사안
2) 헌법재판소 결정의 내용
4. 의
|
|
|
군 가산점 제도, 그 논란의 역사 1
- 법 도입부터 폐지까지
1961 「군사원호 대상자 임용법」
1984 「국가유공자 예우 등에 관한 법률」
1997 「제대군인 지원에 관한 법률」
1999 헌법재판소 위헌판결
군 가산점 제도, 그
|
|
|
효력
(1) 헌법이론과 기본궈의 대국가적 효력
(2) 국가작용에 따른 기본권의 대국가적 효력
2. 기본권의 제3자적 효력
(1) 기본권의 제3자적 효력의 의의
(2) 제3자적 효력의 등장배경
(3) 기본권의 제3자적 효력에 관한 외국의 이론구성
|
|
|
구성원 또는 법관의 1/3 이상이 제소하는 경우에만 이루어진다. 이 밖에도 모든 국민은 자신의 기본권이 국가에 의해 침해당했다고 판단할 경우 헌법 소원을 할 수 있다.
헌법 재판소는 각각 8명의 재판관으로 구성된 두 개의 부로 구성되어
|
|
메뉴펼치기
