|
헌법소원심판의 청구는 권리보호의 이익이 없다.
4) 심판절차 및 청구기간
헌법소원의 심판절차는 ①청구서접수(사건번호 및 사건명부여, 사건의 배당, 지정재판부의 사전심사, 증거조사 및 자료제출요구) →②심판회부(서면심리원칙, 필요
|
|
|
일주일 전까지 연방 의회와 연방 참사원에 제출하게 될 2종류의 후보자 명부를 작성한다. 그중 하나는 연방 헌법재판소 재판관의 피선 자격을 갖춘 모든 연방 최고법원(연방 민·형사 최고법원, 연방 행정 법원, 연방 세무 법원, 연방 로동 법
|
|
|
헌법소원이 허용되어야 한다.
4.6.2. 헌법소원의 심판의 공정ㆍ신속성 확보
헌법소원의 심판은 지정재판부에서 사전심사를 담당하게 하고 있다. 이 지정재판부제도는 독일의 Kammer제도를 모방한 것이나 우리나라의 지정재판부는 각하와 심판
|
|
|
헌법재판소 결정을 준수하지 않거나 왜곡할 경우에 과연 그에 적절한 통제 방법이 존재하여, 실효성이 존재하는가에 관한 것이 주된 문제점이라 할 수 있다. 독일 헌법재판소와는 달리 우리나라에는 아직 헌법재판소 재판에 대한 강제력은
|
|
|
우리나라 헌법재판소가 적법절차원리를 “법률의 위헌여부에 관한 심사기준으로서 그 적용대상을 형사소송절차에 국한하지 않고 모든 국가작용 특히 입법작용 전반에 대하여 문제된 법률의 실체적 내용이 합리성과 정당성을 갖추고 있는지
|
|
|
.
Ⅶ. 헌법재판소의 헌법해석 문제
우리나라에 헌법재판소가 출범한 이래 헌법재판이 활성화되면서 그동안 선언적, 명목적 규범차원에 머물렀던 헌법은 국민의 법생활 속에 생생하게 살아있는 최고규범으로 살아나고 있다. 헌법재판소에 의
|
|
|
헌법재판소
우리나라에는 다소 낯선 헌법재판(Verfassungsgerichtsbarkeit)의 전통을 갖고 있는 독일은 일찍이 국사재판의 형태로 통치자의 품위를 해치지 않고 다른 법정에서 권리 구제절차를 밟을 수 있는 제도가 있었다. 헌법재판은 일반법의 적
|
|
|
헌법학원론 / 법문사 / 2003.
◇ 김주원 / 독일연방헌법법원 / 서울지방변호사회 / 1993.
◇ 김주현 / 재판의 전제성에 관한 고찰 / 헌법논집 8집.
◇ 이경찬 / 헌법보충자료 / 한국서원 / 2004.
◇ 조병륜 / 우리나라 憲法裁判所의 地位와 機能 / 憲法
|
|
|
헌법재판소가 司法的 自制를 한다는 측면으로도 이해할 수 있을 것이다.
2) 其 他
헌법재판소는 事實의 確定과 事實의 豫測可能性에서 도달할 수 있는 정확도를 입법기관의 제도화에 따른 관계에서 미래에의 실현과 관련시켜 현실적으로 평
|
|
|
헌법에 위반되지 않는 방향으로 개정하여야 한다고 판단되는 경우가 그것이다) 이러한 점들을 고려하여 결정을 하여야 하기 때문이다.
위헌법률심판의 제청을 한 법원에서는 헌법재판소의 위헌여부결정이 있을 때까지 제청과 관련이 있는
|
|
메뉴펼치기
