|
헌법이론과 헌법, 박영사
김학성, 헌법재판소판례연구, 법문사, 1999
박진완, 헌법재판소와 국회와의 관계, 한국헌법학회, 헌법학연구, 제11집 제2호, 2005
권영성, 헌법재판의 현황과 과제, 인권과 정의, 1991
김남진, 헌법재판대상의 활성화와 개
|
|
|
헌법 상 기본권으로 보는 것이 타당하다는 결론을 내렸다. 그리고 선거운동에 있어서 기회균등의 문제에 관하여 헌법재판소의 판례를 중심으로 검토하였다. 선거운동의 제한 문제에 관하여는 외국의 사례를 간단히 검토한 후, 헌법재판소의
|
|
|
헌법 상 기본권으로 보는 것이 타당하다는 결론을 내렸다. 그리고 선거운동에 있어서 기회균등의 문제에 관하여 헌법재판소의 판례를 중심으로 검토하였다. 선거운동의 제한 문제에 관하여는 외국의 사례를 간단히 검토한 후, 헌법재판소의
|
|
|
상), 사법행정 444호, 1997.2, 37-47면.
-----, 사형제도 합헌결정에 대한 소고(하), 사법행정 445호, 1997.3, 20-36면.
박홍우, 사형제도의 위헌성 여부 검토(연습), 고시계 442호, 157-171면.
정태호, 기본권의 본질적 내용에 관한 고찰, 헌법논총8집, 헌법재판
|
|
|
헌법위원회 제도가 폐지되고 헌법재판소가 설치되어 그 역할을 담당하게 되었다. 지방자치의 경우 그전에 이루어지지 못했던 여러 가지 부분을 실현하기 위한 조항이 추가되었다.
이상이 헌법 개정사를 통해 본 우리 정치의 험난한 민주주의
|
|
|
헌법재판소, 헌법재판실무제요(2003)
한겨례, 탄핵표결 벼랑정국(2004) Ⅰ. 개요
Ⅱ. 탄핵의 의의
Ⅲ. 탄핵의 역사
Ⅳ. 노무현대통령 탄핵의 본질
1. 3.12 탄핵사태는 보수 정치권의 당리당략적인 총선전략에 따른 정쟁이다
2. 우리가
|
|
|
상 입문2」, 한울,
국회도서관 법제자료실, 1973, 「불란서 헌법사」, 국회도서관,
권영성, 1998, 「헌법학원론」, 법문사,
김규일, 1984, 「헌법제정권력에 관한 연구」, 인하대학교 대학원,
김민제, 1982, 「프랑스 혁명의 이상과 현실」, 역민사
|
|
|
상의 규정이 타당성이 떨어진다. 따라서 구체적인사유에 따라 양분하든지 주민소환의 성질을 사법적인 책임으로 보지 않는 관점에서는 이를 삭제하는 것이 타당하다고 본다.
참고문헌
Ⅰ. 국내문헌
1. 단행본
권영성, 헌법학원론, 법문사, 200
|
|
|
할 것이다. 또한 우리는 대통령 또는 국회의원이 관여할 수 있는 권한의 범위를 현행 헌법의 기본 취지에 맞게 고쳐야 한다. 그렇게 해야만 더 이상 이런 관점의 다툼이 일어나지 않을 것이다. 과도기적 현상에 대해서는 민주주의와 정치 발전
|
|
|
탄핵심판에 있어 집중심리를 의무화하는 규정을 만들어야 한다. 우리 헌법 제65조 3항은 세계적으로 드물게 국회의 탄핵소추 결의만으로 피소추자의 권한행사가 정지되게 하고 있다. 특히 대통령의 권한행사 정지는 비록 국무총리의 권한대
|
|
메뉴펼치기
