|
법 제403조 이하의 대표소송에 관한 규정을 문리적으로 엄격하게 해석하고자 하는 한, 이중대표소송은 허용될 수 없다고 보아야 할 것이다. 그렇다면 지배회사 주주가 종속회사 이사에 대해서 대표소송을 제기할 수 있는 원고적격을 인정하기
|
|
|
격을 확대함으로써 해결하여야 할 것이다.
(2) 현행법상 가능한 공익소송
그러나 현행법 및 판례·통설에 의하더라도 시민단체나 NGO의 활동을 위해 행정소송이 사용될 수 있다.
(가) 원고적격 있는 자의 발굴 및 소송지원
현행법상 시민단체 스
|
|
|
법률상 의무가 있음에도 불구하고 이를 하지 아니하는 것으로 정의 하고 있는 것으로 보아 법령에 처분권이 인정된 자의 적법한 신청이 있는 경우에 부작위의 문제는 발생한다고 본다.
Ⅴ. 원고적격과 관련문제
1. 원고적격 유무의 판단
원고
|
|
|
법한 처분을 다툴 것을 기대할 수 없고 ② 다른 권리구제방법이 없는 경우에는. ‘처분의 상대방에 준하는 지위’에 있다고 볼 것이므로 원고적격이 인정된다(준상대방이론).
Ⅶ. 국가기관 등의 원고적격
국가기관이 (대등한 국가기관의
|
|
|
원고적격을 보호가치 있는 사실상의 이익침해까지 확대하는 경우에는, 별도의 입법적 조치가 없더라도 주민소송 내지 납세자 소송이 허용될 수 있다. 즉 개인적, 직접적 이익이란 원고가 특별한 지위에서 당해 행정결정과 관계를 가지고 있
|
|
|
법률상 이익의 관계
1. 개인적 공권과의 관계
2. 학설의 입장
3. 판례의 입장
3. 소 결
Ⅲ. 법률상 이익(공권)의 성립기준(존재 여부)
1. 강행법규의 존재
2. 강행법규의 사익보호성
3. 소구가능성의 존재
Ⅳ. 제 3자의 원고적격
|
|
|
<처분>
Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 처분성에 관한 이론적 검토
1. 학설
(1) 일원설 (실체법적 개념설)
(2) 이원설
2. 판례
Ⅲ. 처분의 범위
1. 행정청의 구체적 사실에 관한 법집행으로서의 공권력의 행사와 그 거부
(1) 행정청의 행정작용
(2)
|
|
|
원고적격을 인정하고 현실적 침해 즉 위법한 침해는 본안판단의 문제로 보는 것이 적절하다. 왜냐하면 당사자의 권익보호의 측면과 아울러 법원의 심리범위의 보장차원에서 당사자의 권리 내지 법적이익의 침해는 현실적인 필요는 없고 그
|
|
|
t interest)을 가지고 있어야 한다. 따라서 프랑스나 미국에서와 같이 사실상의 이익관련성만으로 원고적격이 인정된다. 이는 영국의 행정소송제도 개혁과정에서 법률전문위원회(Law Commission)의 건의를 받아들인 것이다. 동 위원회는 원고적격을
|
|
|
적격의 기능은 중요하지만, 행정소송법 개정안에서 논의되는 원고적격의 확대 경향을 고려할 때, 그리고 환경소송과 소비자 문제에 관한 소송(예를 들어 담배 소송, 분식 회계로 인해 피해를 입은 주주들이 제기하는 소송[물론 이 부분은 증
|
|
메뉴펼치기
