|
결정에 직접적 영향을 준 경우에 한하여 법률안가결선포행위의 무효를 확인할 수 있을 것이다. I. 사실관계
II. 쟁점
III. 검토
1. 국회의원의 권한쟁의심판에 대한 당사자능력
2. 법률제정절차상의 하자에 대한 헌법재판소의 심사의
|
|
|
헌법재판소도 전문법칙의 예외를 규정한 제314조의 위헌여부와 관련된 ‘信用性의 情況的 保障’이라는 제약조건의 정당성 여부에 대하여 ‘특히 信憑할 수 있는 狀態下’라 함은 진술내용이나 조서의 작성에 있어서 허위개입의 여지가 없
|
|
|
규정되거나 그렇지 않기도 하며, 또 강력한 범죄로 취급 하거나 사소한 범죄로 취급하기도 한다. 즉 간통이라는 동일한 행위가 사회적 규범, 도 덕, 법 등에 따라서 서로 다르게 평가된다.
) 한국산업사회학회『사회학』서울: 한울아카데미 20
|
|
|
결정의 기속력으로 인하여 법원에의 제소가 불가능하다. Ⅰ. 정당제도의 의의
1. 정당제도의 개념
2. 정당제도의 기능
3. 정당제도의 성격
Ⅱ. 정당제도의 연혁
Ⅲ. 정당제도의 지위
1. 정당제도에 관한 학설
2. 판례
3. 소결
|
|
|
헌법을 지키고 수호해야할 사람이 헌법을 어기고 어떤 한 특정정당을 지지한 일은 분명 잘못된 일이다 하지만 그것이 진정 탄핵을 당할 만큼의 잘못된 일은 아니라고 본다. 어찌되었던 탄핵이 가결되고 그 이후 사회가 분열되기도 하였고 경
|
|
|
결정은 그 성격상 국방 및 외교에 관련된 고도의 정치적 결단을 요하는 문제로서, 헌법과 법률이 정한 절차를 지켜 이루어진 것임이 명백하므로, 대통 령과 국회의 판단은 존중되어야 하고 헌법재판소가 사법적 기준만으로 이를 심판하는 것
|
|
|
성격의 규범적 요청을 담고 있는 것으로 일반적으로 인정되고 있다. 첫째, 인격성장의 권리는 주관적 내용으로서 국가적 침해에 대한 방어권의 의미를 가진다. 입법집행사법을 불문하고 국가공권력의 적법성정당성을 다툴 수 있다. 둘째, 인
|
|
|
국가 법적 규율의 필요성을 말해주는 이 개념은 사실 우리들이 법을 따르는 여러동기들 주엥서 결정적인 것을 언급하고 있다. 뿐만 아니라 이것은 법에 대한 우리의 전통적 태도였기도 하다. 그러나 이러한 법개념은 여러 면에서 실천적 한계
|
|
|
결정족수의 완화
4. 의사일정의 기본사항 규정
5. 인적 제척대상 확대
6. 명예직인 지방의회의원의 전문직전환 고려
Ⅵ. 집행기관
1. 지방자치단체의 장에 대한 견제 -기초지방자치단체의 부단체장의 임명제전환 논란
2.. 지방자치단체의
|
|
|
규정은 大統領令의 형식을 취하고 있으나 그 성격은 대통령훈령 정도에 해당된다.\"
주16) 대통령령의 형식으로 발령된 것이나, 그 근거법령이 분명하지 아니한 것으로서는, 본문에서 들고 있는 것 외에도, 가정의례준칙, 각종기념일등에관한
|
|
메뉴펼치기
