|
헌법재판소 2001.2.22. 99헌마365, 국민연금법제75조등위헌확인
2. 헌법재판소 2001.4.26. 2000헌마390, 국민연금법제6조등위헌확인
3. 헌법재판소 2000.6.1. 97헌마190, 국민연금법제52조위헌확인
결론.
IV. 국민연금법의 법해석론상의 문제
|
|
|
위헌무효설의 경우에는 국가배상청구권이 성립하기 위해서는 공무원의 과실이 인정되어야 하는데, 공무원이 보상규정이 없이 도시계획법상 도시계획결정을 하였다고 하여 주의의무 해태로 볼 수 없다. 결국 본 사안의 경우에는 당사자의 구
|
|
|
위헌제정신청을 법원에 제출하여 법정투쟁을 꾸준히 병행해 나가는 것을 의미한다. 이렇게 하여 기존연맹이나 노총과 조직대상이 중복되는 새로운 산별노조 및 노총의 결성가능성을 현실적으로 획득할 때 비로소 국가권력과 자본의 노동통
|
|
|
사례···············-4-
(4) 법적 책임
- 한국정부와 일본정부의 입장··············-7-
- 한일협정, 무슨 일이 있었는가··············-7-
- 국가는 무엇을 했는가 :헌법재판소 승소(변호사의 인터뷰)····-8-
- 위헌조항··
|
|
|
규정은 헌법에 위반된다.
③ 종합토지세의 과세표준인 종합합산과세표준에는 대통령령으로 정하는 공장용지, 전, 답, 과수원 및 목장용지의 가액은 가산하지 않는다는 지방세법 규정은 위헌이다.
④ 토지초과이득세의 산정은 대통령령이 정
|
|
|
헌법재판소와 법원이 가지는 권한에 대한 헌법의 규정과 그러한 규정이 예정하고 있는 헌법재판에 대하여 해석론만으로는 해결하기 어려운 격렬한 논의가 있게 되었다.
헌법의 해석을 과제로 하고 있는 헌법재판소는 국가기관의 헌법에의
|
|
|
법학연구원 『법학논고』 제31집(2009.10).
최영호, 「공무원 노동조합 설립을 둘러싼 노동법상 문제」, 한국노동법학회, 『노동법학』 제13호(2001.12). Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 심판의 대상
Ⅲ. 헌법재판소의 결정요지
Ⅳ. 검토
|
|
|
헌법이라는 무리한 수를 들고 나올 만큼 이 사안을 저지시켜야 겠다는 의지를 엿볼 수 있다. 헌법 제112조 제2항은 \"헌법재판소 재판관은 정당에 가입하거나 정당에 관여할 수 없다\"고 명시 함으로써 헌재의 정치적 중립을 강조 하고 있다. 그
|
|
|
국가배상책임의 헌법적 근거
2. 국가배상법
(1) 국가배상법의 지위
(2) 국가배상법의 성격
1) 사법설
2) 공법설
3) 결론
3. 국가배상법상의 배상청구의 행정절차(결정전치주의)
(1) 결정전치주의
(2) 배상심의회
(3) 결정절차
(4) 배상결정
|
|
|
헌법상의 탄핵심판과 민·형사재판 사이에는 일사부재리의 원칙이 적용된다.
2) 미국의 탄핵심판기관은 연방대법원이다.
3) 우리나라 헌법상의 탄핵제도는 징계처벌적 성격을 가진다.
4) 헌법은 검찰총장도 탄핵소추의 대상자로 직접 규정
|
|
메뉴펼치기
