|
국가 통치 질서 의 확립에 기여하는 법적기관으로서 국민들은 헌법재판소에 의해 인간으로 누려야할 인권적 가치 및 이념을 보장받을 수 있다. 따라서, 앞서 제시된 사례인 헌법재판소의 제대군인의 공무원 가산점 위헌 결정은 남녀차별이라
|
|
|
결정권과 최협의의 폭행·협박 개념의 위헌성, 피해자학연구, 제23권 제3호, 2015.
한국형사정책연구원, 낙태의 실태와 대책에 관한 연구, 한국형사정책연구원, 2011. 1. 낙태(임신중절)란?
2. 자기결정권의 등장배경
1) 각종 권리 또는 인권
|
|
|
규정한 각 법률은 헌법에 위배된다고 할 수 없다(헌법재판소결정 89헌마, 법률신문 1994년 1월 20일, 12쪽 참조). 사형제도의 존폐는 그 나라의 정치적사회적 및 역사적문화적 환경과 깊이 결부되어 있는 문제라 할 것이므로 이상적이고도 가치지
|
|
|
손희권, ‘교육에서의 법 앞의 평등권’, 한국교육학회, 교육학연구
안기성, 교육법학연구, 서울: 고려대학교 출판부 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 교육법의 법원으로서의 평등원칙
Ⅲ. 교육법의 법원으로서 평등원칙의 적용 사례
Ⅳ. 결론
|
|
|
헌법재판소의 기본이해
1. 원칙적 필요성
2. 명확성요청의 한계
III. 명확성원칙에 대한 헌법재판소의 헌법적 정당화
IV. 헌법재판소의 명확성원칙에 대한 적용
1. 죄형법정주의와 구성요건의 명확성
2. 조세법률주의와 과세요건의 명확
|
|
|
헌법재판소가 되어서는 안 되겠지만, 문제의 실체를 회피한 채 설득력 없는 설명으로 현상유지를 하려는 모습은, 권위를 떨어뜨리고 결론에 납득이 가지 않도록 한다. 1. 머리말
2. 판례 요약
2.1. 사건 개요
2.2. 결정 요지
2.2.1. 헌법 제
|
|
|
위헌이라는 것은 불평등을 조장하는 처사일 수 있다.
2.공무 담임권 침해여부
헌법재판소는 “공직자 선발에 관하여 능력주의에 바탕을 둔 선발기준을 마련하지 아니하고 해당 공직이 요구하는 직무수행 능력과 무관한 요소 예컨대 성별, 종
|
|
|
국가배상법에 의한 제한 - 경찰공무원(전투경찰도 포함), 향토예비군
-공익근무요원, 경비교도 : 군인에 해당하지 아니하므로, 국가배상책임없음.
-94헌바20 : 헌법률심사금지. 제 29조 2항에 대한 헌법이 위헌아니냐는 소송에 대한 헌법재판소
|
|
|
위헌 여부 논란
3-1. 간통죄는 합헌이다.
3-2. 간통죄는 위헌이다.
4. 간통죄는 존속시켜야 하는가
4-1. 국가의 애정문제 개입은 옳은가
4-2. 가정 파탄 방지에 효과 있는가
4-3. 성도덕 타락방지에 효과 있는가
4-4. 과연 여성 보호차원에서 효과 있
|
|
|
국가법령정보센터
헌법재판소, 청소년보호법 제23조의3 등 위헌확인(2014. 4. 24.), 사건번호 2011헌마659 I. 서론 1
II. 이론적 배경 2
A. 니스카넨(Niskanen)의 예산극대화 모형 2
B. 관료제의 역기능 3
C. 공공선택이론 4
III. 사례연구 4
A. 셧다
|
|
메뉴펼치기
