|
결정례의 분석
1. 자유민주적 기본질서와 한국국가
1) 헌법재판소의 국가성격규정
2) 시민사회와 국가의 관계
3) 소결론
2. 헌법재판소의 “과도기적” 성격
1) 서언 - 대체적 상징조작과 헌법재판
2) 시민권관련사건 - 형식적 위헌판단
3)
|
|
|
법률관계의 해결을 위해 폐지된 법률의 사후심사가 인정되고, 독일에서는 폐지된 법률의 사후심사가 인정되고 있다. 14)
위헌심판의 대상이 되는 법률은 이미 제정 공포되어 시행중인 법률을 의미한다고 본다면 입법의 부작위는 위헌심사의
|
|
|
법률의 위헌여부를 심판하는 구체적 규범통제이며, 법률이 시행에 들어간 이후에 위헌심사가 이루어지는 사후적 규범통제이다. 그리고 위헌으로 결정된 법률 또는 법률조항은 일반적으로 효력을 상실하여 그 법률이 폐지된 것과 동일한 효
|
|
|
법률이 평등권을 침해하고 헌법에 위반된다면 위헌법률심판을 통해 그 법률의 효력을 잃게 하거나 적용하지 못하게 해야 할 것이다. Ⅰ. 序
Ⅱ. 위헌법률심판의 의의와 성질
Ⅲ. 위헌법률심판의 요건
Ⅳ. 심리의 방식과 종국결정
|
|
|
결정은 지나치게 정치권을 의식한 사법소극주의적 태도라 하지 않을 수 없다
박승호, 국회의원과 국회의장간의 권한쟁의에 관한 헌재 결정, 安岩法學 제11호, 2000, 27면.
. 권한쟁의심판 이외에도, 재판의 전제성을 갖춘 경우에는 위헌법률심
|
|
|
법률해석의 연혁
4. 합헌적 법률해석의 이론적 근거
5. 합헌적 법률해석의 한계
(1)문의적(어의적) 한계
(2)입법목적적 한계
(3)헌법허용적(수용적) 한계
6. 합헌적 법률해석에 따른 헌법재판소의 결정유형
(1)일부위헌결정
(2)한정위헌
|
|
|
국민의 자유와 권리를 보장함으로써 질서를 유지하고 민주주의를 보호하는 것이 헌법재판의 중요한 기능이다. 1. 서 론
2 .본 론
가. 헌법소원심판
나. 위헌법률심판
다. 탄핵심판
라. 정당해산심판
마. 권한쟁의심판
3. 결 론
|
|
|
담합 사례 및 처벌 수준
(4) 제조업체 담합 사례 및 처벌 수준
(5) 카드업체 담합 사례 및 처벌 수준
5. 담합의 결과에 대한 평가
1) 합의파기
2) 가격인하
3) 독자적 가격재결정
4) 과징금
6. 시사점
Ⅲ. 결론
참고문헌
|
|
|
결정문에서, 호주제의 전통성과 위헌성에 관하여 다수의견과 소수의견은 각각 어떻게 평가하였는가?
1. 위헌이 아니라 헌법불합치인 이유
2. 호주제 위헌법률심판에서 소수의 합헌 의견
헌법 재판소 판사들의 의견
3번문제 2005.3.31에 공
|
|
|
법률이다. 단지 위헌법률심사의 결과인 헌법재판소의 羈束力있는 決定을 존중하지 않는 법원의 재판에 대처하기 위하여 限定違憲決定이 고려될 수 있을 뿐이다.
헌법재판소는 자신의 결정을 강제할 아무런 방법이 없으므로 憲法裁判所의 存
|
|
메뉴펼치기
