|
위헌결정 촉구대국민 교육홍보강화, 여성부와 시민사회단체의 네트워크 형성, 여성과 남성의 연대 강화 등 다면적 접근이 요청된다.
(3) 호주제 폐지에 대비한 가족제도의 개선방안으로 제시된 민법개정안에서는 부부는 혼인에 의하여 새로
|
|
|
심판의 청구는 법률에 대한 위헌여부심판의 제청신청이 기각된 날로부터 14일 이내에 제기하여야 한다(헌법재판소법 제69조 제2항). 이 때 기각된 날이라는 것은 특단의 사정이 없는 한 제청신청에 대한 기각결정을 송달받은 날을 의미한다(헌
|
|
|
: 5
□ 목 차:
대법원 판결과 동일한 취지의 해석을 전제로 한 한정위헌결정이 가능한지 여부
[사건번호 : 헌법재판소 2002. 7. 18. 선고 2000헌바57 결정에 대하여 ]
1. 글머리에
2. 관련 법률조항
3. 사건의 경과
4. 검토
5. 맺음말
|
|
|
위헌심사 결정의 정족수를 강화하였다. 즉, 위헌결정을 대법원 판사 정원의 2/3 이상 출석과 출석 판사의 2/3 이상으로 할 수 있도록 한 것이다. 물론 이 위헌심사 결정에 있어 정족수를 강화하도록 한 규정이 다시 1971년 6월 22일 대법원에 의해
|
|
|
법률의 위헌심판제청신청을 기각하는 법원의 결정은 헌법소원의 대상이 된다
(3)집행을 요하지 않는 명령. 규칙
6)청구기간: 사유가 있음을 안날로부터 90일/ 사유가 있은 날로부터 1년
(단, 다른 법률에 의한 구제절차를 거친 경우: 최종결정통
|
|
|
교육적 측면
(2) 경제적 측면
(3) 사회적 측면
2. 이 사건 법률조항에 의한 규제방식의 위헌성
3. 이 사건 법률조항의 위헌성 제거방안과 헌법불합치결정
<합헌의견>
1. 입법형성의 자유
2. 이 사건 법률조항의 합헌성
3. 결론
Ⅲ.결론
|
|
|
결정한다.
■ 결 론
결국은 이 사회문제를 풀아나갈 열쇠는 현행 가족법상의 부계 혈통주의의 문제점을 입법으로 해결하여 한다고 생각한다. 법은 그 사회를 구성하는 구성원으로부터 인정받아야 살아있는 법이 된다. 이러한 입법은 사회구
|
|
|
심판의 대상
Ⅲ. 적법요건에 관한 판단
Ⅳ. 본안의 판단
1. 합헌의견
가. 신상공개제도의 입법목적
나. 법 제20조 제2항 제1호의 위헌여부
(1) 이중처벌금지의 원칙 위배 여부
(2) 과잉금지원칙의 위배 여부
(3) 평등
|
|
|
지역별 조합(Regional Union)
2. 결합방식에 의한 유형
(1) 단일조합
(2) 연합체 조합
3. 우리나라의 경우
4. 복수노조의 허용
Ⅳ. 개정법률의 주요내용
(2001년 3월 28일부터 시행되어진 개정 노동조합 및 노동 관계조정법의 주요내용)
Ⅴ. 結
|
|
|
법률해석
1) 고전적 해석방법
헌법과 법률 모두 완결성을 갖는다고 보아 양자의 구조적 차이를 인정하지 않는다.
(Savigny의 사법의 해석방법 사용)
① 정치/경제/사회 등의 요소 배제하고 실정법 규범내용으로 3단논법적 추리 방법을 이용 결론
|
|
메뉴펼치기
