|
법률과 동일급의 사건은 헌법재판소가 맡을수 있으며 그 아래의 법은 사법부가 맡는다고 말하면서 일정한 규범이 위헌법률심판 또는 헌법 소원 심판의 대상이 되는 법률인지 여부는 그 규범의 형식이나 명칭이 아니라 효력을 기준으로 판단
|
|
|
위헌법률심판과 헌법소원에서 사형제도는 아직까지는 합헌이라고 판단하고 있습니다.
인간의 존엄에서 나오는 생명권도
헌법 37조 2항(국민의 모든 자유와 권리는 국가안전보장·질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법
|
|
|
법률저널 2005)
6)이경찬, 헌법보충자료 (한국서원 2004)
7)정회철, 헌법 2005
8)허영, 헌법이론과 헌법 2004 I. 헌법의 제정의 의의
1. 헌법제정의 의의
(1)헌법제정의 형식적 의미와 실질적 의미
(2)오늘날 헌법제정의 의의
(3)헌법성립과의 구별
|
|
|
법률 또는 법률조항의 위헌여부에 관하여 위헌법률심판을 헌법재판소에 제청하여 줄 것을 법원에 신청하였으나 기각되는 경우에 그 당사자가 헌법재판소에 직접 헌법소원의 형식으로 법률의 위헌여부를 다툴 수 있도록 하는 헌법소원 심판
|
|
|
법률의 규정이 본 원칙에 반하는 경우, 본 원칙은 헌법적 수준의 효력이 있으므로 법률이 위헌의 흠이 있는 것이 되고 위헌법률심판제청이나 헌법소원의 대상이 된다. 또한 부당결부금지에 반하는 부관이 있는 경우, 특히 부담인 경우 독립취
|
|
|
법률적 합성의 원리’가 제2차 세계대전 이후 형식적 의미에서 실질적 의미로 변화함에 따라서 죄형법정주의도 단순히 “법률 없으면 범죄 없고 형벌 없다”는 의미에 그치는 것이 아니라, “실질적 정의에 합치하는 적정한 법률 없으면 범
|
|
|
법률적 합성의 원리’가 제2차 세계대전 이후 형식적 의미에서 실질적 의미로 변화함에 따라서 죄형법정주의도 단순히 “법률 없으면 범죄 없고 형벌 없다”는 의미에 그치는 것이 아니라, “실질적 정의에 합치하는 적정한 법률 없으면 범
|
|
|
원리의 내용
4.법치행정원리의 보장 (실질적 법치주의의 확립)
5.법계에 따른 법의 지배의 차이 (형식적 법치주의와 실질적 법치주의)
6.법치행정의 원리와 관련한 문제
7.이와 관련된 사설.
-결론-
8,실질적 행정법치주의를 위한 방법
|
|
|
위헌〕
특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3 제2항 제1호에 대한 헌법소원
1. 국가(國家)의 형벌권(刑罰權)에 관한 입법(立法)은 위헌법률심판(違憲法律審 判)의 대상(對象)이 되지 아니하는지 여부
우리 헌법(憲法)이 선언하고 있는 “인간
|
|
|
법률은 위헌법률심판 또는 헌법소원심판의 대상이 됨
② 죄형법정주의에서 벗어나는 형벌법규는 위헌이며 무효임. 따라서 입법자가 아무리 의욕적으로 형벌법규를 제정하더라도 죄형법정주의에 위반하면 그 법률은 효력이 없음
- 중략 -&nbs
|
|
메뉴펼치기
