|
희곡언어는 일상 언어를 모방하는 듯 보이나 차이를 둔다.
희곡의 언어는 배우들에 의해 무대에서 말하여지고 보이는 텍스트라는 점에서 늘 사실성과 예술적 요구 사이의 대립이 이루어져 왔다. 연극이 미메시스의 예술이라고 하나, 일상 언
|
|
|
건의 인과관계가 뚜렷하며 개연성을 확실히 드러내는 반면, 영화는 시각적 정보와 우연성에 의존한 면이 아쉬운 것 같다. 또한, 이 영화는 희곡의 영향이 영화 안에서 드러나는 모습을 보이고 있다. 한 장소에서 두 인물이 대사로만 정보를 풀
|
|
|
각 장의 마지막에 개입되는 이야기들의 필요성?
- 극을 환기시키고 관객들에게 생각할 거리를 제공해주는가?
- 오히려 극을 너무 설명적으로 만들고 상상력을 저하시키지는 않는가? 1. ‘봄날’의 상징적 이미지 : 극 속에서 나타나는 이중
|
|
|
얼마나 자기 의사가 전달될 수 있고, 그것이 이루어지지 않는다면, 그 사회는 어떻게 변질되어가고, 전화를 통하여 들려지는 얼굴을 모르는 사람의 반복된 명령과 같이 어떠한 방식으로 그 사회가 이끌려 가는지를 우리는 이 작품을 통해서
|
|
|
희곡의 내용 자체에 집중해 볼 때 '부자유친'의 주제를 역설적으로 드러냄으로써 결과적으로 그것을 더욱 강하게 나타내고 있는 듯 하다.
오태석이 궁극적으로 하고자 하는 이야기는 무엇인가.
오태석의 <부자유친>은 그의 다른 어느 작
|
|
|
있는지, 또 작품 속 인물들의 모습은 현재의 어떤 인물들과 유사한지를 비교하며 읽을 수 있게 만든다. 이 희곡이 무대에서 실연 되었을 때 마을 소녀들의 집단적 광기와 댄포스와 판사들의 위선, 프록터의 숭고한 죽음은 더 극대화 될 것이고
|
|
|
희곡의 반복 구조와 반복의 철학>, 백현미, 한국극예술학회, 1999 1. 들어가는 글.
1) 작가 / 연출가 소개.
2) 1998년 이강백과 이윤택 연극성의 논란.
3) 제목의 의미.
2.펼치는 글.
1) 플롯
① 삼계기설
② 공격점.
2) 인물.
3) 사상.
4
|
|
|
희곡 읽기의 방법론』, 태학사, 1996.
오애리, 새 자료로 본 함세덕, 한국극예술연구, 제1집, 태동, 1991.
노제운 엮음, 함세덕문학전집, 1,2권, 지식산업사, 1996.
유민영, 한국현대희곡사, 홍성사, 1982,
김미도, 한국 근대극의 재조명, 현대미학사, 199
|
|
|
이 Equus를 거부함으로써 그 자리에 신은 아니더라도 사랑과 존경의 대상인 Dysart가 들어가 모든 사실을 털어놓고 마음을 알려주는 이의 역할을 맡게 되며, 아들을 원하는 Dysart에게 Alan은 그 역할을 대신해 주게 된다. 즉 Alan은 말에 대한 숭배
|
|
|
다. 극중에 언급되는 다다이즘을 위시해 모든 전위는 과거의 예술과 문화의 철저한 파괴와 부정을 주창하는 운동이었다. J. P. Sartre의 말처럼 아방가르드는 그가 창조해낸 것보다는 그가 거부한 것에 의해 더 잘 정의 내릴 수 있다. 여기에 대
|
|
메뉴펼치기
