|
하고 있다. 학자들은 1998년 법 개정 경험을 예로 들며 국회가 인기영합주의에서 벗어나 급여를 적정수준으로 낮추라고 주장하고 있다.
반면, 복지를 중시하는 일부 학자들은 급여수준의 삭감이 근로자의 후생을 낮추고 계층간 소득 재분배에
|
|
|
AHP기법의 통합」, 『정책분석평가학회보』10-1, 한국정책분석평가학회
11. 이창효(2000), 『집단의사결정론』, 서울 : 세종출판사
12. 이태희, 김홍재(1997), 「AHP와 ANP의 결합을 통한 합리적 예측모델구축」, 『학술대회 논문집』2, 한국경영과학
|
|
|
하여 의사결정 사항들의 상대적인 가중값을 종합화한다.
Ⅵ. 계층분석법(AHP)의 장점
AHP의 커다란 장점 중의 하나는 다수 의사결정자들의 의견을 합리적으로 반영하여 consensus의 도출과 만족도 및 설득력을 제고할 수 있다는 점이다. 각 의사결
|
|
|
하는 중요한 절차이다. 적합한 계층구조를 구성하지 못한다면, AHP 분석 기법을 활용한다 하더라도 최선의 대안을 찾아내기 어려워진다. 그러나 AHP 분석의 계층구조를 구성하는 것은 대부분 정책결정자의 판단에 따라 이루어진다. 즉, 정책결
|
|
|
하거나 평균을 내서 의사결정을 하기 마련이다. 그러나 이럴 경우에는 소수의 의견이 반영되기 어려운 단점을 가진다. 따라서 각 대안들 사이의 정확한 요소별 또는 대안별 선호도 차이의 반영이 어려운 점이 있는데, AHP 기법은 모든 의견을
|
|
|
합리적으로 평가하기 위하여 충분한 정보와 좋은 근거들이 공유
4) 토론은 다수결 원리에 의거
Ⅳ. 공공정책의 판단분석
1. 정책문제를 정의
2. 정책대안의 형성에 영향을 미치는 중요한 큐(정보)들을 확인
3. 다양한 가상적 정책대안들을
|
|
|
하고, 좀 더 덜 선호할 수 있는 인간의 언어적 표현을 채택하게 된다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 AHP 분석의 일반절차와 우선순위 도출 방법을 설명해 보았다. AHP 기법은 목표들 사이의 중요도(weight)를 계층적으로 나누고, 의사결정의 계층
|
|
|
하기 위한 모형으로 의사결정을 하는데 지원하는 기법이다. AHP분석을 할 때는 브레인스토밍을 거쳐 계층구조를 설계한 후 상대적 가중치 설정, 일관성 검증, 가중치의 합성 및 평가 과정을 통해 최종적으로 대안을 선택하게 된다. 이러한 AHP
|
|
|
하면서 부정적인 요소를 줄여 나가야 할 것이다.
제 5장 결 론
본 연구는 “어떻게 하면 입지인자들간의 상대적 중요도를 고려하여 충남도청의 최적 입지를 선정할 수 있을까? 라는 의문을 가지고 AHP분석기법을 적용하여 입지인자들간의 상대
|
|
|
합리적 신념
1. 비합리적 신념의 요소
1) 당위성
2) 과장성
3) 인간비하적 사고
4) 낮은 인내성(LFT: Low Frustration Tolerance)
2. 비합리적 생각의 공통 내용
1) 과잉 일반화(Overgeneralization)
2) 선택적 추상화(Selective abstration)
3) 과도한 책임감(Excessiv
|
|
메뉴펼치기
