|
대한 감정인의 결론 또는 결론에 해당하는 평가는 해당 항목의 끝에서 모두 기술하였다.
따라서 별도로 종합적 성격의 결론은 기술하지 않는다. 1. 감정물
2. 감정인
3. 감정사항
4. 감정서의 기술 방식
5. 감정내용
6. 결론에
|
|
|
이적행위를 할 목적
(2) 초과주관적 구성요건요소로서의 목적
1) 목적범의 의의
① 목적과 고의
② 목적과 동기
2) 목적범의 체계상의 지위
3) 목적범의 종류
4) 목적의 인식 정도
3. 판례의 태도와 그에 대한 분석
(1) 판례의
|
|
|
대한 가입을 처벌할 수도 없게 된다. 이 점은 특히 이적표현물이나 이적단체에 대한 국가보안법 적용에서 매우 중요한 의미를 가진다. 국가보안법이 적용될 수 있는 선동 등의 표현이나 행위는 형법만으로도 충분히 처벌할 수 있는 반면에,
|
|
|
대한 특례는 유지하는 것이 옳다고 본다.
다섯째, 국가보안법은 위반범죄에 대하여 증거수집 및 조사의 곤란성과 사건의 복잡방대함에 따른 실체적 진실발견의 필요성에 의하여 검사와 사법경찰관에게 각각 일반형사범의 구속기간보다 1회
|
|
|
대한변호사협회
언론중재위원회(2008), 언론소송 판결분석.2005년-2007년
조준원(2005), 언론소송과 판결 읽기 : 법적 쟁점과 판결 경향 분석, 한울
청수영부(1979), 언론법연구. 동경 : 학양서방
한국언론재단(2001), 언론소송 10년의 판례 연구 : 취재
|
|
|
대한민국의 영토를 한반도를 비롯한 부속 도서로 규정하고 있다.) 반국가단체로 낙인찍고 있다. 북한을 방문했다 김일성 동상에 헌화라도 하게 되면 난리법석이 나는 것도 반국가단체의 수괴에게 예를 갖추었다는 이유에서이다. 그러나 월남
|
|
|
이적표현물
Ⅳ. 국가보안버의 개폐를 둘러싼 논의
1. 국가보안법 존치론의 논거
2. 국가보안법 폐지론의 논거
Ⅴ. 국가보안법에 대한 헌법재판소 결정
1. 개정전의 국가보안법 제7조1항 및 5항에 대한 합헌한정해석
2. 현행국가
|
|
|
이적표현물이 아니고 피고인에게는 반국가단체를 찬양 고무하는 목적이 없었음이 주장되었고, 대법원은 상고이유가 이유없다고 하여 원심을 유지한 사건임)
…제5항의 목적은 같은 법 제1항 내지 제4항의 행위에 대한 적극적 의욕이나 확정
|
|
|
이적표현물 소지행위를 처벌하는 것은 국가의 존립안전이나 자유민주적 기본질서를 위태롭게 하는 행위를 할 목적으로 소지행위에 이른 경우로 제한하고 있으며 이러한 목적을 가진 소지행위는 그 표현물의 이적내용에 대한 전파가능성을
|
|
|
대한 가입을 처벌할 수도 없게 된다. 이 점은 특히 이적표현물이나 이적단체에 대한 국가보안법 적용에서 매우 중요한 의미를 가진다. 국가보안법이 적용될 수 있는 선동 등의 표현이나 행위는 형법만으로도 충분히 처벌할 수 있는 반면에,
|
|
메뉴펼치기
