|
에 관계된 발명이 인용발명과 비교되는 더 나은 효과가 있고 인용발명이 가진 것과는 이질의 효과를 가진 경우, 또는 동질의 효과이지만 눈에 띄게 뛰어난 효과를 보유하고, 이러한 것들이 기술수준으로부터 당업자가 예측할 수 있던 것이 아
|
|
|
기가 될 수 있는 사항이 있는가를 주요관점으로 하여 인용발명과 비교한 유리한 효과를 참작하여 판단하도록 하고 있다. 발명의 용이성을 인정하는 동기가 될 수 있는 것으로 지침서가 제시하는 것은 다음과 같다.
(i) 인용발명의 내용 중의
|
|
|
발명에 해당하지 않는다.
2. 진보성 관련사례
(1) 특정 분야의 컴퓨터 관련 발명을 다른 특정 분야에 적용
〈보기 1-1〉
‘파일 검색 시스템’의 인용발명이 존재하는 경우 그 기능 또는 작용이 공통인 수단(검색을 위한 구체적인 구성)을 의료
|
|
|
발명의 특정
2) 인용발명의 특정
3) 신규성의 판단
3. 甲이 아이디어를 공개된 장소에서 발표한 경우 신규성이 있는 지와 신규성 의제로 적용이 되는 경우를 설명, 甲의 아이디가 진보성이 있는 경우와 없는 경우를 나누어 특허를 받을 수
|
|
|
개념이고 인용발명이 하위개념인 경우 청구항 발명은 신규성을 상실한다. 그러나 역의 경우에는 신규성을 상실하지 아니한다. 또한 신규성판단은 하나의 인용발명과 대비하여야 하며 복수의 인용발명을 조합하여 청구항에 기재된 발명과 대
|
|
|
상태로 실시
특허받지 않더라도 실시에는 크게 문제없다. 침해여부는 원칙적으로 발명의 동일성 의하므로 진보성 없어 거절된 발명은 반드시 인용특허의 권리범위에 속하는 것은 아니므로 균등론등에 의해 침해 없는 한 실시가능하다.
|
|
|
개념이고 인용발명이 하위개념인 경우 청구항 발명은 신규성을 상실한다. 그러나 역의 경우에는 신규성을 상실하지 아니한다. 또한 신규성판단은 하나의 인용발명과 대비하여야 하며 복수의 인용발명을 조합하여 청구항에 기재된 발명과 대
|
|
|
발명을 특허법 제29조제1항 각호에 규정된 발명(이하 인용발명이라 한다)에 의하여 용이하게 발명할 수 있었는가에 대한 판단이다.
따라서 당업자가 청구항에 기재된 발명을 인용발명에 의하여 용이하게 발명할 수 있었던 경우에는 그 발명은
|
|
|
복사할 수 있게 됨으로써 불특정다수인이 실용신안의 내용을 개관적으로 인식할 수 있는 상태에 있다고 보아야.. 결국 실용신안등록일 이후에는 비록 그 공고일전이라도 그 실용신안 내용이 공지되었다고 봄 상당
------------------------------------
|
|
|
보성’ 요건을 구체적으로 살펴보면, (1) 청구항에 관련된 발명 및 인용 발명(하나 또는 복수)을 인정한 뒤, (2) 청구항에 관련된 발명과 논리 부여에 가장 적합한 하나의 인용 발명을 대비하여 청구항에 관련된 발명을 특정하기 위한 사항과 인
|
|
메뉴펼치기
