|
. 이와 같은 장애인차별금지법의 향후 과제로는 이 법과 상충되거나 보완ㆍ수정이 필요한 기존의 법령ㆍ제도의 개선 작업이 필요하다는 것이다. 장애인차별금지법의 광범위성을 고려할 때 단시간 내에 이를 시정하기는 어렵다고 판단되므로
|
|
|
장애인복지론, 교재
2. 장애인 차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률에 대한 입법평가, 한국법제연구원
3. 장애인 차별금지법의 제정 의의와 장애인 정책의 방향, 국가인권위원회
4. 장애인차별금지법과 상충되는 고용 관련 법령 연구, 2019. 한
|
|
|
법원의 적절한 임시조치 명령을 통하여 본안 판결 전이라도 임시적인 구제를 받을 수 있도록 하였다.
4. 장애인복지법과 장애인차별금지법 비교
장애인복지법과 장애인차별금지법은 엄연히 다른 법이다. 장애인차별금지법(이하, 장차법)은
|
|
|
법률들은 장애인차별금지에 관한 조항이 극히 미비한 상태임을 감안한다면 장애인차별금지법에서 조차 장애인과 사인간의 일어나는 차별요소를 규율하지 못한다면 장애인보호에 미흡할 수밖에 없을 것인바 이에 대한 보완이 필요하다.
Ⅳ
|
|
|
해야 된다고 본다.
나. 근절되지 못하는 장애인 차별
우리나라 장애인 차별금지법은 실제 본 법의 수혜자가 되는 장애인의 참여 없이 만들어진 법이기 때문에 장애인의 권리 및 인권증진에 큰 도움이 되지 못하고 있다. 특히 장애인 차별금지
|
|
|
해야 된다고 본다.
나. 근절되지 못하는 장애인 차별
우리나라 장애인 차별금지법은 실제 본 법의 수혜자가 되는 장애인의 참여 없이 만들어진 법이기 때문에 장애인의 권리 및 인권증진에 큰 도움이 되지 못하고 있다. 특히 장애인 차별금지
|
|
|
법률의 개정) ①부터 <42>까지 생략
<43> 법률 제8341호 장애인차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률 일부를 다음과 같이 개정한다.
제3조제15호 중 “제2조제1항제2호·제5호 및 제6호”를 “제2조제1항제2호·제6호 및 제7호”로 한다.
<4
|
|
|
계속 발생하고 있고 일부 장애인들은 ‘장애인 차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률’을 인식하지 못한 채 부당한 대우를 받고 있는 것도 매스컴을 통해 싶게 알 수 있는 부분이다. 따라서 ‘장애인 차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률’
|
|
|
장애인에 대해 지나치게 까다로운 규정을 가지고 있다.
특히 우리나라 장애인차별금지법은 ‘장기간에 걸친’ 경우만 장애로 한정하고 있다. 이는 복지적 관점과 인권적 관점 간의 충돌이라 볼 수 있는데, 복지적 관점에서는 특정된 장애인
|
|
|
차별금지사유만 명시하는 것으로 충분하고 나머지는 삭제해도 무방하다고 생각된다.
인권위법 및 인권위안, 그리고 법무부안은 모든 차별금지사유를 포괄적으로 규육하고 있다는 점에서 ‘일반적 차별금지법’에 속한다. 반면에 장애인차
|
|
메뉴펼치기
