|
재판소 스스로에도 이러한 기속력이 미치므로 헌법재판소는 이미 내린 결정을 임의로 변경할 수 없다. 다만 재심에 의한 취소가 인정될 것인지가 문제된다. 헌법재판소는 “헌법재판은 그 심판의 종류에 따라 그 절차의 내용과 결 정의 효과
|
|
|
헌법불합치결정의 경우에도 개정입법시까지 심판의 대상인 법률조항은 법률문언의 변화없이 계속 존속하나, 헌법재판소에 의한 위헌성 확인의 효력은 그 기속력을 가지는 것이다\'라고 주장한다(헌법재판소 헌법재판실무제요 113면 이하).
3
|
|
|
제도는 존속해야 한다고 생각한다.
★참고문헌★
헌법재판소판결1996.11.28 95헌바1
사형제도에 관한 연구, 서울대학교대학원, 1982
형사정책연구소
사형제도와 인간의 존엄성
중앙일보논설위원신성호
한겨례독자투고
사형폐지론의 적극적 논변
|
|
|
제도는 존속해야 한다고 생각한다.
★참고문헌★
헌법재판소판결1996.11.28 95헌바1
사형제도에 관한 연구, 서울대학교대학원, 1982
형사정책연구소
사형제도와 인간의 존엄성
중앙일보논설위원신성호
한겨례독자투고
사형폐지론의 적극적 논변
|
|
|
헌법소원의 효력
헌법재판소가 헌법소원의 심판청구가 이유 있다고 인정하는 때에는 인용결정을 한다. 헌법소원의 인용결정을 하는 경우에는 재판관 6인 이상의 찬성이 있어야 한다. 따라서 재판관 5인이 인용의견이고 재판관 4인이 기각의
|
|
|
헌법재판소의 발달
1. 제1공화국의 헌법위원회제도
2. 제2공화국의 헌법재판소제도
3. 제4공화국의 헌법위원회제도
4. 제5공화국의 헌법위원회제도
Ⅲ. 헌법재판소의 조직
1. 전원재판부
2. 지정재판부
Ⅳ. 헌법재판소의 특성
Ⅴ. 헌
|
|
|
재판청구권의 헌법적 실현에 관한 연구, 서울대학교
박일환(1992), 현행 특허심판제도와 재판청구권, 대한변호사협회
박일환(1990), 기본권으로서의 재판청구권, 대한변호사협회
백윤철(2001), 헌법상 재판청구권의 절차적 보장, 한국공법학회
|
|
|
심판에 관여하는 제도(법 제155조)
ㅇ 참가가 허용되는 경우는 당사자 대립구조를 취하는 심판에 한하며, 정정심판 이나 거절사정불복심판 등 사정계심판에는 참가가 허용되지 않음(법 제171조 제2항)
2) 참가절차
ㅇ 심판참가를 원할 경우 심
|
|
|
헌법질서의 수호유지를 위하여 그에 대한 헌법적 해명이 긴요한 사항에 대하여는 심판청구의 이익을 인정할 수 있다(헌재 2003. 10. 30. 선고 2002헌라1 결정).
Ⅳ. 권한쟁의심판의 절차
1. 필요적 변론(헌법재판소법 제30조 제1항)
2. 가처분(헌법재
|
|
|
헌법불합치결정을 할 수 있다. 이런 경우 단순위헌 의견이 다수이더라도, 헌법재판소는 단순위헌결정을 하지 않고 헌법불합치결정을 한다(헌재 1997.7.16. 95헌가6).
2) 한정합헌결정과 한정위헌결정
한정합헌결정과 한정위헌결정은, 심판대상법
|
|
메뉴펼치기
