|
제도적 장치로 모색된 것이 헌법재판이다. 헌법재판의 이러한 기능과 역할은 독일의 운영실제에서 괄목할 만하게 나타나고 있다. 우리 헌법운용에 있어도 헌법재판소가 독일의 연방헌법재판소가 수행하는 정도의 역할을 하여야 할 것이다.
|
|
|
제도
2. 제2공화국의 헌법재판소제도
3. 제4공화국의 헌법위원회제도
4. 제5공화국의 헌법위원회제도
Ⅲ. 헌법재판소의 조직
1. 전원재판부
2. 지정재판부
Ⅳ. 헌법재판소의 특성
Ⅴ. 헌법재판의 과정
Ⅵ. 헌법재판소의 현황
Ⅶ.
|
|
|
재판소
2) 유럽인권재판소(유럽인권협약)
3) 미주인권재판소
(1) 미주인권위원회
(2) 미주인권재판소
4) 아프리카단결기구
(1) 아프리카인권위원회
(2) 아프리카인권재판소
5) 동남아시아국가연합
6) 아랍국가연맹
3. 우리나라 국가인권
|
|
|
제도를 통하여 헌법재판의 실질화와 특수성을 담보하려는 것이었는바, 그것은 오스트리아를 거쳐 독일에서 꽃을 피우게 되었다. 미국과는 달리 독일 등 대륙법계의 나라에서 일반법원과는 별개로 헌법사건을 전담하는 헌법재판소를 두게 한
|
|
|
헌법재판제도의 모델이 되고 있는 독일의 경우 모든 헌법소송유형에서 결정정족수를 과반수로 통일시키고 있다는 점이다. 다만 독일 연방헌법재판소는 2개의 부(Senat)로 구성되어있으며, 각 부에 8인의 재판관이 소속되어 있기 때문에 사실상
|
|
|
제도로서 중요한 기능을 해 오던 헌법소원심판제도를 헌법적 차원으로 고양시켜 그 근거를 기본법상 확고하게 한 것이라고 한다.
위 기본법 제93조 제1항 제4a호의 규정을 구체화하고 있는 연방헌법재판소법은 제13조에서 연방헌법재판소의
|
|
|
헌법재판소의 논리는 국가보안법유지론자와 궤를 같이 하는 것으로 비합리적인 논거라 아니할 수 없다. 왜냐하면 폐지론자가 주장하는 바와 같이 형법에는 내란죄, 외환죄이외에도 내라예비·음모죄, 범죄단체조직죄, 손괴죄, 폭발물파열죄,
|
|
|
헌법재판소의 입장
Ⅴ. 사형제도 존폐에 대한 외국의 사례
1. 사형폐지국과 사형존치국 현황
2. 각국의 사형제도에 관한 고찰
사형존치국
1) 미국
2) 일본
사형폐지국
1) 영국
2) 독일
3) 프랑스
Ⅵ. 루소의
|
|
|
헌법재판소의 발족 이후 헌법재판소의 결정에 따라 국가의 기존 정책이 새롭게 형성된 사례는 적지 않다. 예를 들어 국·공립학교 출신의 교원 채용을 우대하였던 『교원충원정책』, 연체금리제도에서 금융기관을 우대하였던 『금융기관 육
|
|
|
헌법해석의 불일치의 근본적인 원인 중의 하나가 헌법재판소제도와 사법심사제를 병용하기 때문이다. 따라서 최종적인 헌법해석권을 헌법재판소로 일원화하거나 아니면 아예 미국식 사법심사제로 개정하는 것이라 할 수 있다.
김문현, 전
|
|
메뉴펼치기
