|
조직
(1) 대통령
(2) 국무총리와 국무원
(3) 국회
(4) 법원
(5) 헌법재판소
3. 제 2공화국의 정부제도와 정책
(1) 의원내각제
(2) 정당
(3) 지방자치
(4) 경제정책
(5) 통일정책
(6) 외교정책의 현실화
(7) 혁명입법
4. 제 2공화국의 정당정치
|
|
|
구성원 또는 법관의 1/3 이상이 제소하는 경우에만 이루어진다. 이 밖에도 모든 국민은 자신의 기본권이 국가에 의해 침해당했다고 판단할 경우 헌법 소원을 할 수 있다.
헌법 재판소는 각각 8명의 재판관으로 구성된 두 개의 부로 구성되어
|
|
|
보상에 대한 개념의 차이
9. 위 관점으로 본 헌재 위헌 판결에 5가지 쟁점과
일부병역법 개정안의 헌법적 합성
1. 5가지 쟁점사항
2. 우리 헌법재판소의 판결
10. 군 가산점제도 부활에 대한 인식의 차이
Ⅲ. 결 론
|
|
|
헌법재판소의 결정에 내재한 법원리란 다음과 같이 구체화할 수 있다. 즉, 법치국가의 원리는 정의와 법적 안정성이라는 두 요소로 구성되지만, 법적 안정성의 요청 보다 정의의 요청이 훨씬 우위에 있다면, 이러한 \'공익\'을 실현하는 부진
|
|
|
헌법재판소가 분리이론의 전제로 채택하고 있는 형식적 수용개념은 후술하듯이 이미 과거에 많은 문제점을 가진 것으로 지적된 것이어서 이것을 이유로 양자가 분리된다고 할 수 있을지 의문이다.
만약 국회가 중요한 공익적 필요에서 재산
|
|
|
역사적인 사건에 대한 사법판단에서 소수의견이 함께 공개되지 않아 아쉽다는 의견이 지배적이다. 동아일보, 2004, 5, 20
헌법재판소는 대통령 탄핵심판과 같은 예민한 사안에 소수 의견을 밝히는 것이 재판관 개인에게 부담을 줄 수 있고 또 이
|
|
|
재판관 조승형의 주문표시에 관한 별개의견
나는 주문표시중 \"국가공무원법(……) 제74조 제1항 제2호는 헌법에 위반되지 아니한다\"는 \"심판청구를 기각한다\"로 함이 상당하다고 생각한다. 그 이유는 우리재판소가 1995. 10. 26. 선고, 92헌바45
|
|
|
제도가 갖는 법치주의원리의 한 내용임을 간과해서는 안 된다.
이러한 의미에서 앞서 헌법재판소가 판단한 3:1 인구편차 기준은 현재 우리나라 사정(즉, 한국적 귀소 의식과 단원제 국회의 특성에 비추어 본다면)에 적합한 기준이라고 판단된
|
|
|
헌법률심판권(법률이 헌법에 위반되는가의 여부를 판단하는 것), 탄핵심판권, 위헌정당 해산심판권, 권한쟁의심판권, 헌법소원심판(국가의 공권력에 의하여 기본권을 침해당한 자가 헌법재판소에 대하여 그 구제를 청구할 수 있는 제도) 규
|
|
|
헌법판례(2004년판) 조 취 주 저 유풍출판사
형 법 각 론 (제5판보정판) 이 재 상 저 박 영 사
헌법재판소 판례집 제2권, 제 5-1권, 제 13-2권 Ⅰ. 序
Ⅱ. 간통죄(姦通罪)의 내용
1. 의의와 배경
2. 보호법익
3. 구성요건
4. 친고죄
5. 간통죄
|
|
메뉴펼치기
