|
헌법재판제도가 있으므로 일부 판례 중에는 본질사항유보설에 근거하여 이미 시행된 조치에 대해 잘못되었음을 지적한 판례들이 있다. 하지만 이러한 것은 사후적 조치일 뿐이라고 생각한다. 즉, 직접적인 규율을 함에 있어서 법률유보의 법
|
|
|
, 사형제는 흉악범죄의 예방 효과를 지닌다.
둘째, 국민 대다수는 사형제를 지지하고 있다.
셋째, 사형제는 범죄자의 생명과 존엄성을 훼손하는 제도이지만 이를 통해 더 많은 사회 구성원의 생명과 존엄성을 보장할 수 있다.
Ⅲ. 결론
|
|
|
재판소와 대법원의 관계에 대한 법해석에 있어서 대립하는 견해들이 흔히 취하고 있는 논거 중의 하나도 역시 비교헌법적인 방법론이었다. 즉 우리나라에서 헌법재판소를 도입하면서 모델로 한 독일의 연방헌법재판소를 원형 그대로 제도적
|
|
|
제도
1) 헌법제도·법원제도
오늘날 일본에서는 국내법제 전반에 국제법의 침투가 현저한데 소송에서도 민사·형사를 불문하고 국제법과 관련된 사건이 점증하고 있다. 그런데 일본의 헌법체제에서는 유럽 각국에서 볼 수 있는 헌법재판소와
|
|
|
라는 명목으로 국가가 직접 성인들의 성적 자기 결정권까지 간섭해서는 안되며, 간통 문제는 법적인 강제적 제재에 의해서가 아닌 각자의 윤리적 차원에서 다루는 것이 바람직할 것이다.
|
|
|
재판청구권의 성격
1. 청구권적 기본권
2. 절차적 기본권
3. 주관적 공권
4. 제도적 보장
5. 규범력의 문제
Ⅲ. 재판청구권의 타당성
Ⅳ. 재판청구권의 주체
1. 개인과 법인
2. 외국인
Ⅴ. 재판청구권의 헌법재판소
Ⅵ. 재판청구권의
|
|
|
헌법재판의 의의
가. 의의
나. 협의의 헌법재판
다. 광의의 헌법재판
2. 헌법재판제도의 기능
가. 의의
나. 긍정적 기능
다. 부정적 기능
3. 헌법재판제도의 본질
가. 정치 작용설
나. 입법 작용설
다. 사법 작용
|
|
|
위헌법령을 적용하여 재판한 경우, 그러한 재판에 대하여는 예외적으로 헌법소원을 청구할 수 있다. 헌법재판소의 관장사항 중 일반국민과 가장 직접적이고도 밀접한 관계에 있는 것이 바로 헌법소원제도라고 할 수 있는데, 헌법재판소는 발
|
|
|
재판소원이 인정되는 경우에는 원행정처분에 대한 헌법소원도 인정하여야 할 것이다. 그렇지 않으면 국민의 기본권 구제에 공백이 발생하여 기본권구제에 그 본질이 있는 헌법소원제도 자체를 형해화시키는 결과가 되기 때문이다. 즉 국민
|
|
|
헌법재판소법 제75조 제4항을 폭넓게 해석하여 재수사명령이나 공소제기명령을 취하는 것이 헌법재판의 실효성과 국민의 기본권보장을 위해서 타당하다.
弟 6 章 結 論
이상에서 살펴본 바와 같이 검사의 불기소처분에 대한 헌법소원제도는
|
|
메뉴펼치기
