|
헌법 제65조 제1항은 탄핵사유를 '헌법이나 법률에 위배한 때'로 제한하고 있고, 헌법재판소의 탄핵심판절차는 법적인 관점에서 단지 탄핵사유의 존부만을 판단하는 것이므로, 이 사건에서 청구인이 주장하는 바와 같은 정치적 무능력이나 정
|
|
|
헌법재판제도를 가지고 있는 나라에서도 명문의 규정이 없는 가운데서도 현실적 필요 때문에 불가피하게 개발하여 적용하고 있다. 그러나 변형결정이 정치적으로 민감한 사건에서는 위헌법률에 대한 위헌결정을 회피하는 수단으로 악용될
|
|
|
헌법개정권자의 의사에 따라 그 내용이 수시로 변화하는 주관적 공권은 기본권이라고 할 수 없다. 결국, 국민이 憲法上의 裁判請求權을 근거로 주장할 수 있는 헌법소원청구권이란 있을 수 없고, 단지 합헌적인 ‘法律’인 헌법재판소법 제68
|
|
|
재판통제가 역사적 발전단계에 있어 꼭 필요한 것이라면, 법원의 재판이 헌법소원의 대상에 포함되어야 하는 것은 의문의 여지가 없다. 헌법 이론적으로 보나, 연혁적으로 보나 그리고 각국의 입법례 및 우리의 헌법현실에 비추어 볼 때 법원
|
|
|
헌법재판소가 司法的 自制를 한다는 측면으로도 이해할 수 있을 것이다.
2) 其 他
헌법재판소는 事實의 確定과 事實의 豫測可能性에서 도달할 수 있는 정확도를 입법기관의 제도화에 따른 관계에서 미래에의 실현과 관련시켜 현실적으로 평
|
|
|
헌법소원심판의 청구는 권리보호의 이익이 없다.
4) 심판절차 및 청구기간
헌법소원의 심판절차는 ①청구서접수(사건번호 및 사건명부여, 사건의 배당, 지정재판부의 사전심사, 증거조사 및 자료제출요구) →②심판회부(서면심리원칙, 필요
|
|
|
헌법재판소 2001.2.22. 2000헌마25 이른바 국가유공자가산점제도 결정으로, 헌법재판소는 평등권의 침해 여부에 대한 심사는 그 심사기준에 따라 자의금지원칙에 의한 심사와 비례의 원칙에 의한 심사로 크게 나누어 볼 수 있다고 하며, 자의심
|
|
|
헌법재판소
우리나라에는 다소 낯선 헌법재판(Verfassungsgerichtsbarkeit)의 전통을 갖고 있는 독일은 일찍이 국사재판의 형태로 통치자의 품위를 해치지 않고 다른 법정에서 권리 구제절차를 밟을 수 있는 제도가 있었다. 헌법재판은 일반법의 적
|
|
|
헌법재판소의 판결
헌법 제39조 2항에 대한 의문이 든다.
(헌법 제 39조 2항 ‘누구든지 병역의무의 이행으로 인하여 불이익한 처우를 받지 아니한다.’)
나의 주관적인 생각이지만 현 군복무기간인 21개월(육군을 기준으로) 동안 자신의 시간을
|
|
|
헌법재판소가 적법절차원리를 “법률의 위헌여부에 관한 심사기준으로서 그 적용대상을 형사소송절차에 국한하지 않고 모든 국가작용 특히 입법작용 전반에 대하여 문제된 법률의 실체적 내용이 합리성과 정당성을 갖추고 있는지 여부를
|
|
메뉴펼치기
