|
저작권법에는 구 저작권법에 있던 부당이득반환청구권의 규정을 삭제하였지만, 저작권침해행위자는 결국 법률상 원인 없이 타인의 재산 또는 노무로 인하여 이익을 얻은 것으로 되므로, 그로 인한 손실자인 권리자가 침해자에 대하여 부당
|
|
|
저작권법은 새로운 저작물을 창작할 때 다른 사람의 저작물에서 그 사상이나 창작 방법을 자유롭게 사용하는 것을 용인하고 있다.
저작권침해 판단시 의거관계를 요건으로 하는 이유이기도 하다.
저작권 침해의 주관적 요건 : 의거
저작
|
|
|
침해로 볼 수 있는지가 최대의 쟁점이 되고 있다.
Ⅵ. 복제와 공유
검찰의 주장대로 현행 법 규정으로만 본다면, 소리바다를 통해 음악 파일을 주고받는 과정에서 생기는 복제는 저작물의 불법복제에 해당한다. 앞서 언급했듯이 저작권법에서
|
|
|
저작권법 제32조 제2항의 ‘일반 공중에게 개방된 장소’에 해당하지 않는다. 따라서 호텔의 내부에 전시된 원고의 미술저작물을 자유로이 복제할 수 있음을 전제로 하는 피고들의 행위가 원고 미술저작물의 자유이용에 해당하여 저작권침해
|
|
|
저작권법의 한계와 정책 방안에 관한 연구”,
한국전산원 공모 논문, 2001
●신창환, “미국의 냅스터 사건 및 그 함의” 계간저작권(2001),
●안효질, \"P2P환경하에서의 저작권침해책임\", 한국법제연구원(2001)
●이대희외 2인, 뉴밀레니엄시대
|
|
|
저작권법 개정의견에서는 패러디에 관한 명문의 예외규정을 두자고 주장하지는 않지만 \'선언적\'인 의미로나마 포괄적인 침해 예외규정을 두는 것이 바람직하다는 결론을 제시하고 있다.
사견으로는 패러디의 특수한 성격을 고려하여 독일
|
|
|
저작권법 침해로 고소하였다. 하지만 국내서는 P2P에 관한 법적 근거가 없다. P2P 업체에서는 사용자들이 파일을 교환할 수 있는 통로를 제공하는 것이 저작권법에 침해될 소지가 없다는 의견인 반면, 음반산업협회는 소리바다 등 P2P 프로그램
|
|
|
저작권 침해에 대한 온라인 서비스 제공자의 책임, 인터넷과 법률
김기태(1996) : 저작권법의 해석과 적용, 서울 : 도서출판 누림
경희대학교(2002) : 디지털 저작권 침해 사례 및 디지털콘텐츠 제작자 피해 사례 조사, 서울 : 정보통신연구진흥원
|
|
|
저작권 문제, 성균관대학교법학연구소, 2009
2. 김은정, P2P서비스를 이용한 저작권 침해행위에 관한 연구, 연세대학교, 2003
3. 박익환, P2P 서비스와 저작권문제, 세창출판사, 2001
4. 안효질, P2P파일공유시스템과 저작권침해, 광운대학교 비교법연
|
|
|
저작권 체계를 만드는 것이 아니라 현행 저작권법 틀 속에서 저작물의 이용관계를 원활하게 만드는 역할을 한다. CCL이 적용된 저작물의 이용자가 그 라이선스에서 정한 이용방법 및 조건에 위반된 행위를 했을 경우에는 당연히 저작권 침해
|
|
메뉴펼치기
