|
사건
제3절. 노회찬 의원의 ‘안기부 X-파일 사건’
제7장. 본인의 의견---------------------------------------------------12
제1절. 통신비밀보호법에 대한 의견
제2절. 수업에 대한 의견
제8장. 출처---------------------------------------------------------13
|
|
|
헌법학의 현황과 과제(금랑 김철수교수 정년기념논문집 간행위원회), 박영사(1998)
8. 박병호, 한국법제사고, 법문사(1987)
9. 백운조, \'인간의 존엄성 보장을 위한 헌법실천\', 헌법해석과 헌법실천(민주주의법학연구회편), 도서출판 관악사(1997.
|
|
|
헌법재판소나 대법원의 개별판례에 대하여 비판적인 견해는 많지만, 사법부의 적극적 태도 자체에 대한 비판은 본격적으로 제기되지 않는다.
3. (1) 그러나 국민의 대표기관인 국회가 제정한 법률의 헌법적합성을 심사하는 헌법재판소와 심급
|
|
|
민주주의가 구현되는 사회, 통일된 한반도를 지향하게 될 것이며, 비로서 헌법의 역할이 올바르게, 절실하게 더욱 높아질 것이다.
-참고문헌 및 사이트-
◎ 김철수.『韓國憲法史』서울: 1992.
◎ http://blog.naver.com/rudska1466?Redirect=Log&logNo=130068581921
|
|
|
2-3. 침해의 중대성.
3. 저항권행사의 목적
4. 저항권행사의 방법
5. 저항권행사의 한계
6. 저항권행사의 효과
V. 우리헌법과 저항권
1. 현행헌법의 저항권조항
2. 판례
VI. 맺음말
▶. 참고문헌
|
|
|
판례집 4, 134면; 1995. 7.21, 94헌마136, 판례집 7-2, 176면 등 참조
즉, 헌법재판소는 ‘형사실체법상으로는 직접적인 보호법익의 주체로 해석되지 않는 자라 하여도 문제되는 범죄 때문에 법률상 불이익을 받게 되는 자라면 재판절차진술권의 주체
|
|
|
헌법재판소법 제75조 제1항).
(다)법률적 효력
법률적 효력이란 법령을 위헌무효로 선언한 헌법재판소의 결정은 법률과 동등한 효력을 가진다는 것이다.
3.헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원
우리나라는 특이하게 헌법소원심판제도를 그
|
|
|
성질에 대해서 판례의 내용
1) 법규명령설
2) 법규명령 형식의 행정규칙
3) 행정규칙 형식의 법규명령
(1) 대법원 판례 : 법적 성질에 대한 판단
(2) 헌법재판소 결정례 : 헌법적 정당성에 대한 판단
5. 나의 의견
Ⅲ. 결론
참고문헌
|
|
|
이념적 기초
3. 법률유보의 역기능
Ⅳ. 법률에 의한 기본권제한의 한계
1. 목적상의 한계
2. 형식상의 한계
3. 내용상의 한계
4. 방법상의 한계
Ⅴ. 법률유보의 범위
1. 의의
2. 본질성론
3. 정당성설
4. 헌법재판소 판례
Ⅵ. 결
|
|
|
헌법학원론 -2009’,서울 ; 법문사, 2009
허영, ‘한국헌법론(제정 5판)’;박영사, 2009
문재완, ‘표현의 자유 그리고 그 한계’;늘봄, 2002
지규철, \"프랑스헌법에서의 라이시떼(laicite, 비종교성)원칙에 관한 고찰\".『공법학연구』.10(3) (2009년 8월):
|
|
메뉴펼치기
