|
지정학적 현황
1) 동북아의 지정학적 상황
2) 동북아 지역협력기구(혹은 안보대화체) 부재 배경
3) 동북아 3국(한·중·일)의 협력 필요성
2. 동북아 지역에서 전쟁의 가능성을 낮추고 평화를 유지할 수 있는 방안
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 참고문헌
|
|
|
안보연구원
안병준 외(1999) - 국제정치경제와 한반도, 박영사
이종화(2000) - 제3차 ASEM 정상회의 : 경제협력분야의 성과와 발전전략, 대외경제정책연구원
천병만(2001) - EU의 동아시아 정책에 관한 연구, ASEM을 중심으로, 고려대 Ⅰ. 개요
Ⅱ.
|
|
|
안보체제를 위한 노력들 또한 전개되었다. ① 미국의 관여정책의 전개, 미일간의 지침의 개정과정을 통해, 미중일이라는 동아시아의 세 강대국은 양국간 정치안보대화와 군사교류를 제도화해감으로써 상호관여관계들을 심화해 갔다. 가령
|
|
|
정치 안정(후계자 문제, 소수민족의 독립 움직임 등) 고려
2. 안정적 한반도 안보환경 구축
가. 대만과 비정치적 교류 확대 모색과 함께 중국의 입장 자극 회피
나. 중국에 대한 안보·정치협력 노력 확대
다. 동북아 다자 안보협력대화 적극 추
|
|
|
정치 안정(후계자 문제, 소수민족의 독립 움직임 등) 고려
2. 안정적 한반도 안보환경 구축
가. 대만과 비정치적 교류 확대 모색과 함께 중국의 입장 자극 회피
나. 중국에 대한 안보·정치협력 노력 확대
다. 동북아 다자 안보협력대화 적극 추
|
|
|
정치.안보대화와 협력을 증진시키고, 나아가서 한반도문제에 대한 국제사회로부터의 지지를 확보하는데 기여할 수 있다. 또한 아시아· 유럽간의 경제협력 증진은 우리에게 양지역간 경제적 상호보완성을 보다 적극적으로 활용할 수 있는 기
|
|
|
대화가 그 민감성으로 생길 수 있는 결함을 비공식회의가 보완해 줌으로써 안보대화의 진전에 기여할 수 있도록 해야 할 것이다
<참고문헌>
변창구, “ARF운영에 있어서 아세안의 리더십”, 『국제정치연구』, 제4집 2호, 2002
변창구, “탈
|
|
|
대화 및 접촉을 증대하여 상호의심을 감소시키고, 안보 관련 문제에 대한 투명성을 높여줌으로써 지역 신뢰구축에 공헌하는 기능을 가지고 있다.
또한 비핵지대가 창설될 경우 관련 비핵국과 핵보유국은 비핵지대를 실질적으로 유지하기 위
|
|
|
정치·안보·군축 문제를 논의하기보다는 경제협력과 테러 등 초국가적 위협요인에 대해 우선 논의하는 것이 바람직하다. 모스크바에서 개최된 동북아협력대화(NEACD) 회의에서는 동북아 안보문제 협의뿐만 아니라 철도 등 사회간접자본과 에
|
|
|
정치·안보·군축 문제를 논의하기보다는 경제협력과 테러 등 초국가적 위협요인에 대해 우선 논의하는 것이 바람직하다. 모스크바에서 개최된 동북아협력대화(NEACD) 회의에서는 동북아 안보문제 협의뿐만 아니라 철도 등 사회간접자본과 에
|
|
메뉴펼치기
