|
헌법소원제도와 행정소송제도와의 차이점 및 헌법소원제도의 특성을 감안해 볼 때, 그리고 헌법소원심판절차에 있어서의 가처분의 인정 여부와 그 근거 및 요건, 절차 등에 대한 의문을 해소한다는 측면에서 헌법재판소법에 헌법소원심판절
|
|
|
헌법파괴적 행위 관련 기사
박봉국, 국회법, 박영사(2003)
이승우 외 2, 탄핵심판제도에 관한 연구, 헌법재판연 구 제12권
조용수 연구위원, 탄핵과 국가 이미지, LG주간경제(2004)
홍성방, 헌법, 현암사(2002)
헌법재판소, 헌법재판실무제요(2003)
한
|
|
|
헌법재판은 헌법을 적용하여 입법부와 집행부의 의사를 법적을 통제하는 제도이므로, 헌 법재판을 담당하는 기관이 국가의 최고기관을 의미하는가가 문제되고 있다. 헌법재판소 는 대통령·국회·법원과 더불어 헌법이 부여한 통치권의 일부
|
|
|
헌법재판소에 의해 해산된 정당의 목적달성을 위한 집회는 금지된다.
5) 공공의 안녕질서가 직접 위협받게 되는 집회 또는 시위는 금지된다.
39. 현행법과 이론상 기본권의 침해에 따른 구제책으로 인정되지 않는 것은?
1) 진정입법부작위에 대
|
|
|
헌법재판소의 발족 이후 헌법재판소의 결정에 따라 국가의 기존 정책이 새롭게 형성된 사례는 적지 않다. 예를 들어 국·공립학교 출신의 교원 채용을 우대하였던 『교원충원정책』, 연체금리제도에서 금융기관을 우대하였던 『금융기관 육
|
|
|
헌법불합치결정전의 금혼규정들에 대한 학자들의 일반적 태도
2. 금혼규정에 대한 헌법재판소의 태도
1) 단순위헌의견(5명)
2) 헌법 불합치 의견(2명)
3) 합헌의견(2명)
4) 헌법재판소의 결론
3. 헌법재판소의 태도에 대한 법철학적 평가
Ⅳ
|
|
|
헌법적 측면에서의 생명의 개념과 시기
2. 생명권의 헌법적 근거
(1)생명권의 이념적 기초
(2)독일과 일본의 생명권 보장
(3)우리 헌법상의 생명권의 근거에 대한 견해
1)견해의 대립
2)검토
3)대법원과 헌법재판소의
|
|
|
헌법, 찬글
허 영, 2003, 한국헌법론(신3판), 박영사
이주호 외, 2006, 헌법(최신), 한국교육문화원
육종수, 2003, 헌법학신론, 형설출판사
허영, 2003, 헌법이론과 헌법, 박영사
헌법재판소 http://www.ccourt.go.kr/ <목 차>
Ⅰ. 위헌법률심판의 개념
|
|
|
제도에 대한 찬반입장 및 헌재의 결정례
1. 신상공개제도의 내용
2. 심판대상조문
3. 성범죄자 신상공개 제도 반대 의견과 그 이유
4. 성범죄자 신상공개 제도 찬성 의견과 그 이유
5. 헌법재판소의 의견
6. 참고 : “노숙자 되는 성범죄자 : 인권
|
|
|
헌법학원론”, 법문사, 2005.
홍성방 “헌법Ⅱ”, 현암사, 2008.
이승우, “일본군위안부의 손해배상청구”, 한국동북아논총, 한국동북아학회, 제11권제2호 통권39집, 2006.
한겨레 21, “참을 수 없는 정부의 직무유기”, 제388호, 2000.
김기범, “한
|
|
메뉴펼치기
