|
요건
1. 객관적으로 모순되는 행태가 존재할 것
2. 그 행태가 납세의무자의 심한 배신행위에 기인하였을 것
3. 그에 기하여 야기된 과세관청의 신뢰가 보호받을 가치가 있을 것
Ⅵ. 사례
1. 납세자에 대한 신의칙 적용을 부정한 사례
|
|
|
과세관청에 대한 적용
(다) 납세자에 대한 적용
Ⅱ. 조세법 신의성실의 원칙
1. 의의
2. 납세의무자에의 적용여부
(1) 부정설
(2) 긍정설
3. 납세의무자에 대한 신의성실의 원칙의 적용범위와 요건
(1) 제1의 견해
(2) 제2의 견해
|
|
|
조세법률주의의 예외로서 일정한 요건을 정하여 관세율 변경권을 행정부에 위임하고 있는 세율이다. 관세법 제 10조에서 제 16조까지 규정한 것으로 덤핑방제관세, 보복관세, 긴급관세, 농림축산물에 대한 특별긴급관세, 조정관세, 상계관세,
|
|
|
조세법률주의의 예외로서 일정한 요건을 정하여 관세율 변경권을 행정부에 위임하고 있는 세율이다. 관세법 제 10조에서 제 16조까지 규정한 것으로 덤핑방제관세, 보복관세, 긴급관세, 농림축산물에 대한 특별긴급관세, 조정관세, 상계관세,
|
|
|
요건과 실질적 비양심성요건을 서로 유기적으로 관련지음으로써 비양심성 여부를 판단한다. 비양심성의 법리가 확립되면서 계약내용의 불공정에 대한법원의 개입이 인정되었는데 이것은 고전적 계약법의 원칙으로부터의 벗어났음을 의미
|
|
|
요건, 제12조 제1항의 죄형법정주의, 제96조의 행정조직법정주의, 제38조의 조세법률주의 등의 국회전속적 입법규정이나 국민의 기본권제한에 대한 법률의 배타적 권한이 헌법 곳곳에 나열되어 있는 것을 보더라도 명백하다. 독일에서도 기본
|
|
|
조세법률주의(헌법 제59조)에 따라 조세의 종목과 세율은 법률로 정하여야 하므
로 조례의 제정대상이 아니지만, 지방세에 관하여는 지방세법 제3조 제1항에서 지방자치
단체는 지방세의 세목, 과세객체, 과세표준, 세율 기타 부과징수에 관하
|
|
|
조세법률주의(헌법 제59조)에 따라 조세의 종목과 세율은 법률로 정하여야 하므
로 조례의 제정대상이 아니지만, 지방세에 관하여는 지방세법 제3조 제1항에서 지방자치
단체는 지방세의 세목, 과세객체, 과세표준, 세율 기타 부과징수에 관하
|
|
|
조세┌ 조세의 의의 → 국가지방자치단체가 그 경비에 충당할 재력 취득을 위하여 과세권에 의하여 일반
│ 국민에게 부과징수하는 공법상의 금전급부의무
└ 조세법의 원칙 ┌ 형식상 원칙 → 조세법률주의, 영구세주의
├ 실질상 원칙 →
|
|
|
조세┌ 조세의 의의 → 국가지방자치단체가 그 경비에 충당할 재력 취득을 위하여 과세권에 의하여 일반
│ 국민에게 부과징수하는 공법상의 금전급부의무
└ 조세법의 원칙 ┌ 형식상 원칙 → 조세법률주의, 영구세주의
├ 실질상 원칙 →
|
|
메뉴펼치기
