|
관계개혁위원회의 공익위원안보다 오히려 후퇴한 것이라 할 수 있다. 그리고 노사협의회법 개정안에서는 `참여와 협력\' 명분과는 동떨어지게 별로 진전된 내용이 없다. 정부의 노동법 개정안은 이대로 머물러서는 안된다. `개혁\'에 걸맞게
|
|
|
노동자, 단시간근로자등을 정부산하기관 신설 인력관리사업부에서 등록시킴으로인해 사업주, 비정규직 사용사업자의 통제적인 기능을 확립할 수있어 임금덤핑, 사용자들의 부당한 차별및 처우와 그에 대한 문제를 쉽게 식별하여 비정규직
|
|
|
관계의 중요성
2.외국인 투자기업의 노사분규의 문제점
Ⅲ.외투기업의 노사갈등의 원인
1.실태조사
2.노사갈등의 원인
3.문화적 차이에서 유발되는 노사갈등
4.외국인 투자기업의 위협적 태도
Ⅳ. 외투기업의 노사갈등의 증폭요인
Ⅴ.외투기
|
|
|
조정전문가의 확보가 잘 되어있는 미국 등에서는 사적 조정에 의한 분쟁해결의 비중이 높은 것으로 나타난다.
(3) 노동행정감독기관
노동행정감독기관은 노동관계법에 보장된 근로조건의 최저수준을 확보함으로써 근로자의 권리를 보장하
|
|
|
조합은 노동관계에 관하여도 그 조합원을 조정 또는 규제할 권한이 있다고 보여지므로 결국 원고조합은 노동조합법 소정의 사용자단체에 해당된다고 할 것이다. (대법원 1992. 2. 25. 선고 90누9049 판결) 1. 단체교섭의 근로자측 당사자
2.
|
|
|
노동조건 등에 관하여 사용자와 합의한 내용을 담은 문서를 말합니다.
Ⅰ. 당사자
1.노동조합
2.사용자 측 당사자
Ⅱ. 담당자
1.근로자 측 단체교섭 담당자
2.사용자 측 단체교섭 담당자 1. 단체교섭제도
2. 경영참가제도
3. 단
|
|
|
노동부장관\"으로 본다. <개정 2001.1.29, 2008.2.29>
②노동조합 및 노동관계조정법시행령 제7조, 제8조제3항, 제11조제1항 제4호, 제14조, 제17조 내지 제26조, 제28조, 제29조제2항, 제31조, 제32조 및 제33조제1항 제10호 내지 제13호· 제17호·제18호의
|
|
|
노동자의 참여가 배제되어 있다
2. 턱없이 부족한 근로감독관 수
3. 사용자와의 유착 및 불공정성
4. 진정과 고소, 고발이 있는 경우에 비로소 조사가 시작 된다
5. 근로감독관에 대한 감시, 통제장치가 없다
6. 검찰의 사업주에 대한 소극적
|
|
|
비정규직 증가로 인한 사회적문제
6. 비정규직에 대한 각 입장
(1) 기업 입장
(2) 근로자 입장
(3) 정부 입장
7. 해외 비정규직 정책사례 분석
(1) 덴마크 사례
(2) 일본 사례
8. 비정규직문제 해결방안
9. 결론 및 느낀점
<참고자료>
|
|
|
Ⅱ. 단체교섭권의 의의
단체교섭 당사자 관련 판례 (노조법)
1. 단체교섭의 근로자측 당사자
2. 단체교섭의 사용자측 당사자
Ⅲ. 단체교섭 당사자
Ⅳ. 단체교섭 대상
1. 단체교섭의 대상 관련 연구
2. 단체교섭 대상 주요 판례
|
|
메뉴펼치기
