|
외주정책으로 인해 외주비율이 늘어났으므로 그것은 꼭 실패 했다고 만은 볼 수 없다. 다만 현재 독립 제작사들은 제작능력 자체만으로 지상파 방송채널 하나를 채울 수 있지만 현재 방송사와의 불공정 거래로 인해 그 능력을 발휘하지 못했
|
|
|
외주정책논리의 비판적 관점, 방송과 커뮤니케이션, 2001
◎ 김정기, 전환기의 방송정책, 한울아카데미, 2003
◎ 김진웅, 유럽4개국 외주정책 및 실태, MBC 내부보고서, 2001
◎ 윤호진, 지상파 텔레비전 소유구조: 현황과 전망, 커뮤니케이션북스, 2
|
|
|
지상파 방송사의 드라마 제작 시스템이 사실상 붕괴 직전인 상황까지 와버린 현 실태에서 개선방안으로 외주제작의 제한점을 지정(특히 40%에 가까운 외주 의무편성 비율을 20%로 내리는 것이 합리적)하고 외주 편성 증대 정책에 대해 정부와
|
|
|
외주제작 비율이 아닌 비네트워크 제작물 비율을 고시하여야 한다고 제언하였다.
셋째, 외주비율 정책으로 우리나라 방송영상 산업의 재구조화가 자연스럽게 이뤄지리라고 기대하는 것은 헛된 망상에 지나지 않으므로 지상파에 대한 가시
|
|
|
외주전문 지상파 채널 도입 안도 이러한 노력의 일환이라고 볼 수 있다. 혹자에 따라서는 한계를 드러낸 기존 지상파 대상 의무편성 정책의 실효성 감소를 만회하기 위한 고육책이라고 표현하지만 다른 한편으론 그 동안의 외주 정책이 경험
|
|
|
정책과 연결되지 못한 기능적 지원정책과 지상파방송의 두터운 벽 때문에 야기된 것이지 외주제작정책의 실패라고 말하기는 어려울 것이다. 그러므로 현재와 같은 수준의 외주제작제는 계속 유지되어야 하며, 프로그램 쿼터제 등이 더욱 합
|
|
|
정책
한국일보 2004년 4월 12일 기사참조
방송위원회 백서 142p
한진만, 외주제작의 현황, 1p
김동규, 외주의 활성화 방안 모색 p1
김재영. <위기의 외주정책과 지속의 조건>
김진웅, 외주정책의 현황과 개선방향 p5
양문석 2003
김동민, 지상파
|
|
|
외주정책 10년의 평가와 전망> 세미나 발제문
김재영(2001), 방송외주정책에 관한 네 가지 신화(Myths): 영상시장 활성화를 위한 새로운
모색, <방송과 커뮤니케이션> 2호
박소라(2001), 지상파 방송사의 외주제작 프로그램 거래과정 특성에
|
|
|
정책과 방송사 조직 내부 관행 간의 상호작용 연구: 외주 정책 사례를 중심으로. 한국언론정보학보, 38, 245-275.
김관규, 정길용. (2009) 지상파방송사 외주정책 성과 평가: 독립제작사 육성과 프로그램 편성 평가를 중심으로. 언론과학연구, 9(4), 5
|
|
|
방송국 면허 부여의 조건으로 삼고 있다(한국방송영상산업진흥원, 2005d). 이와 관련 NHK 및 3대 광역권의 민간 방송 사업자 16사에 대해 예비면허를 부여한 바 있다. BS디지털 방송에 이어 지상파 디지털 방송에서도 HDTV 제작 중심의 편성정책을
|
|
메뉴펼치기
