|
실화를 바탕으로 한 영화, 『최후의 판결(Nuts)』은 죄의 유무를 가리는 법정이 아닌 재판을 받을 능력의 유무, 즉 심리를 다루는 법정 영화이다. 주인공인 클로디아는 그녀의 부모 밑에서 부족함 없이 자라왔지만, 성인이 되면서부터는 어둠의
|
|
|
판결을 내렸다. 위와 같은 판결의 내용을 이 영화 속의 클로디아에게 이입하여 생각해보았다.
드라마적인 요소가 강한 영화의 줄거리 속에서 법률적 시각을 가지고 영화를 보니 색다르게 느껴졌다. 법률적 시각으로 분석하려고 노력하였으나
|
|
|
재산법 특강 시간에 보게 된 영화 ‘NUTS’는 실화를 기반으로 한 법정 영화이다. 이 영화의 주인공인 클로디아 드레이퍼는 여느 법정 드라마나 영화와 같이 무죄 판결을 위해 법정에 서는 것이 아니라 자신의 재판 받을 권리를 인정받기 위해
|
|
|
판결에서 언급하고 있는 것 이외에도 다음과 같은 점이 추가적으로 검토되어야 한다고 본다. 첫째로 보험계약을 체결하게 된 경위, 둘째로 다수의 보험계약을 체결했다는 사실을 고지했는지의 여부, 셋째로 보험금을 수령하게 된 계기가 되
|
|
|
는 관심이 없다.
요즘 유럽에서는 부족한 교도소 문제가 사회문제로 대두되며, ‘교화’에 대한 논의가 활발히
이루어지고 있다. 교도소에 들어가는 범죄자들중 대부분은 언젠가 사회로 다시 나올
예비 사회인들이다. 그렇기에 교도소가 가
|
|
|
보호하는 이익이라는 넓은 의미의 것으로 또 방위한다는 목적이 없어서는 안 된다. 셋째, 부득이한 것이었어야 한다. 방위행위가 필요의 정도를 넘으면 과잉방위가 되어 위법성을 조각하지 못하게 된다. 이러한 정당방위의 본질에 대하여 통
|
|
|
을 펼친 클로디아와 그런 그녀를 위해 열정적으로 재판을 준비해준 레빈스키에게 허구적 인물이지만 존경심을 느꼈다. 그리고, 그와 같은 인물들이 우리 사회에도 많이 출현하길 바라고 또 내가 그런 인재가 되고 싶다고 느꼈다. 또한 내가
|
|
|
를 보호해주는 절차라 할 수 있다. 하지만 이러한 취지와는 다르게 현실에서는 그 정확한 진위를 가리지 못하고 제대로 보호해 주지 못하는 기관이 될 수 있다. 이 영화를 보면서 사법기관의 올바른 판단 혹은 잘못된 판단이 한 사람의 인생을
|
|
|
남자에게 고용이 되었다는 사회적인 위치 때문에 신고를 하지 못하는 것이다. 이 여성들이 만약 성매매 특별법으로 인해 벌을 받는다면 사회적인 보호장치가 전혀 존재하지 않는 사회적 약자를 보호하지 못하는 꼴이 된다. 물론 이 여성들이
|
|
|
영화의 주인공인 클로디아는 어릴 적 유복한 집안에서 성장했지만, 성장 후 가출을 하고 결국 콜걸 생활을 한다. 고객과 관계를 가지던 중, 고객이 클로디아에게 폭력을 행사하고 이에 클로디아는 고객을 죽여 1급 살인죄로 기소된다. 영화의
|
|
메뉴펼치기
