|
대한 최고권 행사의 유효성 여부
(2) 乙의 丁에 대한 철회권 행사의 유효성 여부
2) 최고권
3) 철회권 및 거부권
4) 문제 2 소결
3. 문제 3
1) 논점
(1) 甲이 매매대금으로 지급한 돈이 처분이 허락된 재산인지 여부
2) 처분이 허
|
|
|
대한 최고는 무효이다. 이 최고는 문제의 법률행위를 취소 또는 추인할 것인지 여부를 묻는 것인데, 무능력자는 추인할 수 있는 지위에 있지 않기 때문이다.
③ 발신주의(發信主義) : 위 최고에 대하여 확답이 없는 경우에는 추인하는 것으로
|
|
|
취소가 허용되지 않는 경우 등을 들고 있으며, 또한 기속행위(법률에 기속된 경우)의 재량행위로의 전환을 금지하고 있다.
4) 전환의 성질 및 절차
행정청에 의한 흠있는 행정행위의 전환은 그 자체가 하나의 행정행위의 성질을 가진다고 말할
|
|
|
리인에
대하여 최고를 하여야한다. 따라서 무능력자에 대한 최고는 최고로서의
효과가 발생하지 않는다.
⑷ 최고권행사의 효과
무능력자 측에서 최고를 받고 유예기간 내에 문제된 행위를 추인 또는 취소한다는
확답을 한 경우에는 각각 그
|
|
|
III. 제 126조의 표현대리
IV. 제129조의 표현대리
3.협의의 무권대리
I. 의의
II. 계약의 무권대리
III. 단독행위의 무권대리
4.무효의 전환
I. 의의
II. 요건
III. 효과
5.법정 추인
I. 의의
II. 법정추인의 요건
III. 효과
...
|
|
|
대한 능력자 및 무능력자에 대한 이론적 배경
1. 무능력자제도의 정의
2. 무능력자의 유형
3. 무능력자가 한 법률행위의 효과
1) 취소할 수 있는 법률행위
2) 절대적 무효
3) 부당이득의 반환과 그 범위
4) 이중효 (Doppel Wirkung)
|
|
|
대한 효과는 원칙적으로 아무런 효력도 발생하지 않는다. 그러나 추인권은 인정 하고 있다.
: 상대방에 대한 효과에 있어서 상대방은 최고권과 철회권을 갖는다.
: 무권대리인과 상대방간의 효과에 있어서 상대방의 선택에 따라 계약의 이행
|
|
|
추인설(뒤의 위임인의 추인), 이의설(이의 없으면 유효:判)
4) 소송행위에 표현대리의 유추적용 여부
ㄱ. 적극설 : 거래행위와 소송행위는 밀접한 관계, 외관존중의 요청은 소송행위에도 적용됨이 법감정상 타당
ㄴ. 소극설(判) : 표현대리는
|
|
|
추인 인정)
하지만 큰 맥락의 무효와 취소를 바라본다면 ‘선의의 제3자’를 배려하는 조항들이 각 조들의 2항에 대체로 배치되어 있는 것을 알 수 있었다. 이는 합리적인 법 테두리 내에서 선량한 피해를 최대한 줄이고자 함이라고 생각할 수
|
|
|
대한 개정착안점 채택 여부를 하나 앞으로의 지속적인 개정의 중요한 좌표가 될 수 있을 것이다. 따라서 보다 신중하게 장기적인 검토가 필요한 과제는 개정위원회를 常設化하여 다음 개정시 반드시 반영되어야 할 것이다. 예를 들어 成年後
|
|
메뉴펼치기
