|
하여 기본적인 노동법적 보호가 담보되는 경우 이를 근로자파견으로 개념화하고, 그에 수반될 여지가 있는 중간착취등 전근대적인 보호에 대한 사전ㆍ사후의 방지조치와 파견근로자에 대한 보호가 확보될 것을 조건으로 법제도로 승인하여,
|
|
|
증가하고 있다. 근로자리스 방식(employee leasing)은 근로자파견과 유사하다. 그러나 별개의 고용방식으로서 근로자리스는 종종 노동력 지휘감독의 공급업자로의 전환으로 특징화된다. 리스기업은 고객(기업)을 대신하여 노동력을 채용하고 감
|
|
|
정하고 있다. 일반적으로 보면, 사용사업주의 사업장위원회는 파견근로자가 파견사업주에 대해 계약상 청구하는 경우에 아무런 역할을 할 수 없다. 같은 맥락에서 파견근로자는 사용사업체의 사업장위원회의 선거에서 선거권이나 피선거권
|
|
|
직원으로 본다는 법의 망을 빠져나가려 하고 있다. 파견근로자들로선 그동안 정식 고용자들에 비해 열등한 대우를 받으면서도 더 열심히 일해 왔으나 기업은 그들을 이용만하고 정작 책임을 지지 않는 태도를 보이고 있다. 이로 인해 파견근
|
|
|
◈비 정규직 보호법 : 기간제 및 단시간 근로자 보호법과 파견근로자 보호법
비 정규직 근로자 보호법 중 기간제 및 단시간 근로자 보호법과 파견근로자 보호법은 공통적으로 비정규직 근로자의 사용에 있어서 근로자들의 근로기간이 2년
|
|
|
의 내재적인 원리로서 명시한 것으로 보아야 한다. 따라서 근로자공급에 관한 법질서를 위반하여 파견근로자를 사용한 사용사업주는 이러한 직접고용의무의 결과로서 노동력이용 선택의 자유가 일정정도 제한되며 사용종속관계가 존재하는
|
|
|
있다는 점을 고려해 볼 때 파견사업형태의 구조적인 문제 해결에 우선하지 않고, 단순히 그에 대한 보호를 논한다는 것 자체가 문제이다.
근로기준법 1조에서는 그 목적을 “...근로자의 기본적 생활을 보장, 향상시키며...”라고 함으로써 근
|
|
|
및 이를 참조한 자료를 통해 구분기준을 제시할 수 있을 것이다.
4. 근로자파견과 집단적 노사관계
현행 파견근로자보호등에관한법률상 파견근로자의 사용자로는 원칙적으로 파견사업주가 상정되어 있다. 따라서 파견근로자들은 헌법상 노
|
|
|
파견법 입법과 더불어 인력파견은 합법적 지위를 취득하였다. 그럼에도 불구하고 시장에서는 과거 불법시대에 사용업체와 파견업체 사이에 이루어지던 관행이 지속되고 있다. 파견법은 파견업체가 고용주이며 사용업체는 단지 근로자에 대
|
|
|
임금청구할 수 있게 제34조 제2항을 개정하여야 한다.
4. 근로기준법 등 노동관계법의 특례규정
고용과 사용관계가 분리되어 있는 파견근로자의 특성상 근로기준법 등 노동관계법의 특례규정이 완비되어야 함에도 파견법은 몇가지 문제점을
|
|
메뉴펼치기
