|
의 전망. 서울: 대한기독교출판사, 1991.
. 현대신학과 개혁신학. 서울: 성광문화사, 1996.
김이태. 바르트에서 몰트만 까지. 서울: 대한기독교출판사, 1991.
. 판넨베르크의 기독론의 방법론의 구조 분석. 서울: 장로회신학 대학출판부, 1978.
목창균.
|
|
|
의 관계 속에서 설명, 추가하고) 삼위일체를 영광송(doxology)이라는 범주에 넣음으로 그것이 기독교 신앙의 본질적 표현이지만 신학적 사고의 전제가 될 수는 없다고 자신의 입장을 변호한다.
판넨베르크의 기독론은 역사의 마지막에 나타나
|
|
|
의 차원에 선교의 비중을 두겠다고 하는 것은 성령의 사역을 거부하는 것이다. 역사적 고증의 무오함으로 되는 것이 아니다. 성령의 비중을 낮추고 논리와 사실로 믿게 하려는 판넨베르크의 어느 한 측면에 감히 재고를 요청한다. 사료는 지
|
|
|
의 탐구』, 서울: 한길사, 1983.
송기득,『신학개론』, 서울: 종로서적, 1986.
정용섭, 『말씀신학과 역사신학 -W. 판넨베르크의 계시론을 중심으로-』, 충남 천안: 한 국신학연구소, 1995.
趙錫萬,『神學的 歷史觀的 論考-非聖經的 歷史觀이 基督敎
|
|
|
판넨베르그의 신학에 있어서의 역사와 이성. 장로회 신학대학 대학원 석사논문. 1988.
김이태, 판넨베르그의 기독론의 방법론적 구조비판. (서울;장로회 신학대학 출판부, 1988)
최태영. Karl Barth의 자연신학. 신학과 목회 7집. 대구; 영남신학대학
|
|
|
의 보편사 이해에서 현실성을 찾고자 한다 세계 속에 하나님의 계시가 놓여있다는 헤겔의 이해가 기계적으로 판넨베르크의 신학적 사유를 지배하는 것은 아니다 세계사는 예수 계시에 의해 규정받아야 한다고 판넨베르크는 생각한다 그러나
|
|
|
의 결과이며, 이것으로 의해 기억이 현존의 개념 속에서 투사되었다는 것이다. 그리하여 죽은 예수가 상상 속의 되살아난 그리스도, 적절한 용어를 사용한다면, ‘신화적인’ 부활의 그리스도로 변형된 것이다.
판넨베르크 : 비평적 물음에
|
|
|
의 살아 있는 우주”, 감리교 신학대, 2009 Ⅰ 서론
Ⅱ 본론
1. 종교와 과학 담론의 지형의 변화
2. 종교와 과학의 상호관련성의 다양한 입장
1) 호트의 종교와 과학, 생명 세계를 읽는 두 가지 독법
2) 판넨베르크의 우발적 세
|
|
|
의 그 낯설음 때문에 일단 비유적 언급을 통해서 거론할 수밖에 없는 그 현실성이 중요하다. *판넨베르크는 예수 부활 사건이 더 이상 논란의 여지를 허락하지 않는, 이미 결정 되어져 버린 사실적 역사라고 생각하지 않는다. 오히려 종말에
|
|
|
선민으로서 특권을 두려는 유대인들과 차별 당하는 이방인 그리스도인을 향하여 동등한 권리를 옹호하기 위한 특수한 목적에서 만들어졌다. 즉 인의론은 구원을 얻기 위해 율법이냐 믿음이냐의 문제이전에 초대교회가 당면한 갈등문제에 대
|
|
메뉴펼치기
