|
판례연구회
http://www.lawntel.co.kr
월간조선
http://monthly.chosun.com/
한겨레신문
http://www.hani.co.kr/
조선일보
http://www.chosun.com/
로앤비
http://www.lawnb.com/
넷로
http://www.netlaw.co.kr/
DBPIA
http://www.dbpia.co.kr/
대한민국 법률정보
www.lawkorea.com
법누리
http://
|
|
|
판례와는 다른 입장을 취한 것으로 사실상 판례 변경에 가까운 입장을 보여주고 있다.
그 동안 이 문제에 관해서 가장 원론적인 판시는 “근로자들의 직장점거가 쟁의의 목적 달성을 위하여 필요한 범위 내에서 제한적으로 개시됨으로써 적
|
|
|
1. 사실관계
2. 인도의 입장
3. 파키스탄의 입장
II. 논점
1. 타슈켄트선언(Tashkent Declaration)에 대한 해석
2. 사건에 대한 ICJ의 관할권 인정 여부
3. 사건에 대한 국제민간항공기구 이사회의 관할권 인정 여부
III. 판결
IV. 평석
|
|
|
있다고 한다.
(3) 일본
일본의 하급심 판례는 CIF매매라는 것만으로 당연히 확정기매매로 될 정도로 선적기일의 약정에 중요한 의미가 있다고는 생각되지 않으며, 결제조건이 신용장결제로서, 신용장에 최종선적기일이 기재되어 있다고 하더
|
|
|
채권자는 수익자를 상대로 원물반환 대신 그 가액 상당의 배상을 구할 수도 있다고 할 것이나, 그렇다고 하여 채권자가 스스로 위험이나 불이익을 감수하면서 원물반환을 구하는 것까지 허용되지 아니하는 것으로 볼 것은 아니고, 그 경우 채
|
|
|
판례평석」, 인권과정의, 2022, p.101.
이는 재량심리의 일탈이나 남용 등의 위험성이 적을 뿐 아니라 헌법이 보장하는 기본권 측면에서도 합리적 판단이라고 본다. 특히 해당 판례에서는 인근 주민들의 악취로 인한 피해를 고려하였으며, 환경
|
|
|
판례평석은 잘 읽어 보았습니다. 그에 반해 저의 comment(논평)은 많이 미흡합니다. 양해 바랍니다.
자료: 노동조합 및 노동관계조정법 연구<사법연수원>
근로기준법해설 <청림출판; 김지형저> 1. 사안의 내용
2. 판결 요지
3. 본
|
|
|
판례평석> , 1999.
문채규, 합동범의 공동정범, 비교형사법연구, 2004.
이재상, 합동범의 공모공동정범, 한국형사정책학회, 2002.
김종구, 합동범에 관한 연구<독일형법상 집단절도죄와 비교법적 관점에서>, 형사 법학회, 2002. 1. 문제의
|
|
|
판례는 Y가 X의 악의 및 중과실을 입증하여야 할 책임이 있다며, 이를 주장 입증하지 못한다면, 위 어음을 발행할 목적으로 작성하여 발행인으로 기명날인한 Y가 적법한 소지인인 X에게 어음상의 채무를 부담하여야 한다고 판시하여 원칙적으
|
|
|
판례】
가.나.다. 대법원 1992.11.13. 선고 92누6082 판결(공1993상,135), 1993.5.25. 선고 92누12452 판결(공1993하,1893) / 가. 대법원 1993.10.26. 선고 92다54210 판결(공1993하,3160) / 나. 대법원 1993.5.11. 선고 92다20712 판결(공1993하,1672)
다.
(3) 사실관계
피고가 형
|
|
메뉴펼치기
