|
포스트모던」; 김성기 편,『모더니티란 무엇인가』, 민음사, 1994.
권정임,「포스트모던과 유희」, 한국러시아문학회,『러시아어문학연구논집』9, 2001.
최문규,『문학 이론과 현실인식』, 문학동네, 2000.
안경환,『법과 문학사이』, 까치, 1995.
|
|
|
모더니티](1933), [모더니즘의 역사적 위치](1938), [기교주의 비판](1935) 등이 있으며 앞의 두 시론을 중심으로 시에 대한 그의 견해를 살펴보면 다음과 같다.
가. [시의 모더니티](1933)
첫째, 감상적인 낭만주의와 격정적 표현주의의 재래시를 비
|
|
|
모더니즘』, 믿음사, 1989
나병철, 「박태원 소설의 미적 모더니티와 근대성」, 『상허학보』 Vol.16 No.1, 1995.
나병철, 「박태원 소설의 미적 모더니티와 근대성」, 상허학보, Vol.-No.2, 1995.
문홍술, 「의사(疑似) 탈근대성과 모더니즘-박태원론」,
|
|
|
모더니즘 시의 개념과 1930년대의 모더니즘 시, 1950년대의 모더니즘 시, 1980년대의 모더니즘 시에 관한 심층 분석
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 모더니즘 시의 개념
Ⅲ. 1930년대의 모더니즘 시
1. 정지용
2. 김기림
3. 김광균
Ⅳ. 1950년대의 모더니즘 시
1. 초기모더
|
|
|
모더니티” (1983), 김재홍의 “방법적 모더니즘과 서정적 진실”(1986)등에서 이루어졌다. 그리고 조동일은 그의 「한국문학통사」, 제5권(1988:399)에서 평가를 얻고 재래의 서정시이기에 접근을 용이하게 했다고 평가하였다. 이러한 입장은 아
|
|
|
유감인 것은 김기림을 비롯한 당시 누구도 모더니즘의 자기 초극이라는 과제는 실현을 보지 못했다는 점이라 할 것이다. 1.제기되는 문제
2.詩史의 요구와 김기림
3.모더니즘의 시도, 그 논리적 근거
4.미해결의 장, 모더니티의 확보문제
|
|
|
모더니즘 시론 연구’, 한국문학논총
윤여탁(1997), ‘1950년대 모더니스트의 자기모색 -김규동의 경우-’, 서울대학교사범대학국어교육과
간호배(2002), ‘『후반기』동인의 시에 나타난 모더니티 연구’, 중한인문과학연구회
문혜원(2004), ‘전
|
|
|
모색하는 것에 경도되어 있다. 한편, 김춘수의 시들은
전반적으로 전일적인 주체의 차원에서 보편적인 존재의 문제를 언어를 중심으로 하여
모색하고 있다는 점에서 모더니티의 이중성을 보여주는 데 있어서는 한계를 지닌다
|
|
|
모더니즘 시학의 지형도』국학자료원, 2006
조동일, 『한국문학통사 5』, 지식산업사, 2005
조정래 외, 『1930년대 한국 모더니즘 작가연구』평민사, 1999 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 모더니즘과 모더니티
2. 새로운 문학정신
3. 한국 문학의
|
|
|
모더니즘의 한국적 전개-김기림론』. 박철희=문학평론가/서강대교수
3. M. 칼리니쿠스지음. 이영욱백한울오무석백지숙 옮김.『모더니티의 다섯 얼굴』. 시각과 언어. 1993.
4. 유진 런. 『마르크시즘과 모더니즘』. 김병익 역. 문학과 지성사. 198
|
|
메뉴펼치기
