|
헌법률심사의 의의
2. 위헌법률심사제의 근거와 한계
3. 위헌법률의 유형
4. 우리나라에 있어서 위헌심사제의 변천
5. 우리나라 헌법상의 위헌법률심사제
6. 위헌법률심사제의 의의
7. 사법심사제도의 근거와 특성
8. 헌법재판소
|
|
|
재판관의 대우
헌법재판소장의 대우와 보수는 대법원장의 예에, 재판관의 대우와 보수는 대법관의 예에
의한다.
(4) 재판관의 재판상이 독립
재판관은 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판한다.
독립성의 보장이 더욱 강하게
|
|
|
헌법재판소가 司法的 自制를 한다는 측면으로도 이해할 수 있을 것이다.
2) 其 他
헌법재판소는 事實의 確定과 事實의 豫測可能性에서 도달할 수 있는 정확도를 입법기관의 제도화에 따른 관계에서 미래에의 실현과 관련시켜 현실적으로 평
|
|
|
심판과의 관계
(3)권리보호이익
(4)본안심판의 승소가능성
2. 가처분 사유
(1)중대한 불이익의 방지
(2)긴급성의 존재
(3)가처분의 필요성(이익형량)
(4)가처분사유에 대한 헌법재판소의 입장
IV. 가처분심판의 절차
V. 가처분의 결정
VI
|
|
|
뿐이다.
그러나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 \"헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법률심판을 구하는 헌법소원에 대한 헌법
|
|
|
헌법재판소의 관할이 구별되는 것이 관할중복의 문제점을 해소하고 권한분쟁에 관한 사법적 구제제도의 공백을 해결할 수 있어 적절하다고 본다.
다만, 성남시와 경기도간의 권한쟁의심판사건에서는 심판청구의 당사자로서 지방자치단체
|
|
|
심판인 헌법재판 결과를 학수고대하고 있을 재판 청구인의 입장에서는 가혹하기 이를데 없는 것이다. 이로 미루어 보아 헌법재판소법 제38조의 규정은 거의 쓸모없는 들러리규정으로 전락한 것이나 다름없다.
그렇다면 이토록 재판처리가
|
|
|
헌법해석 문제
우리나라에 헌법재판소가 출범한 이래 헌법재판이 활성화되면서 그동안 선언적, 명목적 규범차원에 머물렀던 헌법은 국민의 법생활 속에 생생하게 살아있는 최고규범으로 살아나고 있다. 헌법재판소에 의한 헌법재판제도는
|
|
|
헌법재판소와 기본권의 실현-1988년부터 1998년까지-」, 『서울대학교 법학』제40권, 3호, pp.226-253.
정종섭(2001), 『헌법연구3』, 서울: 박영사.
정종섭(2005), 『헌법소송법』, 서울: 박영사.
정종섭(2006), 「탄핵제도와 헌법디자인」, 『법과 사회』
|
|
|
헌법재판의 본질과 기능, 민주법학 제11호
◇ 강승식(2012), 헌법전문의 기능에 관한 비교법적 고찰, 홍익대학교법학연구소
◇ 김경제(2011), 헌법의 침해, 한국공법학회
◇ 허완중(2011), 헌법재판소법 일반심판절차의 개정방향, 한국헌법학회
|
|
메뉴펼치기
