|
라도 승소판결문으로 선의의 제3자에게 대할 할 수가 없기 때문이다. 따라서 부동산의 경우에는 사해행위의 취소를 구함과 동시에 그 부동산에 대해 처분을 금지하는 가처분을 동시에 신청하여야 한다.
(2) 동산의 경우에는 채권자취소소송을
|
|
|
려는 의도임은 부인할 수 없으나, 그것은 지나치게 우회적인 방법이 아닐수 없다.
따라서 독일행정법원법과 같이 실정법에 명문화하여 적극적인 해결책을 모색하는 것이 바람직할 것이다. Ⅰ 의의
Ⅱ 인정여부
1 문제의 제기
2 학설
|
|
|
Ⅳ. 부작위위법확인소송상 위법성 판단 기준시
1. 문제점
엄격한 의미의 처분이 없는 부작위위법확인소송도 취소소송과 마찬가지로 처분시를 기준으로 그 위법성을 판단하게 되는지 문제된다.
2. 학설 및 判例
① 제소시설은 제소된 때
|
|
|
소송대리권 문제는 아직 논란 중에 있다. 따라서 이 결과에 따라 변리사인력에 대한 수요에 매우 큰 영향을 미칠 것으로 보인다. 참고로 아직까지 변리사는 특허청 심결에 대한 취소소송만을 대리하고 있고, 침해소송에 대해서는 배제된 상태
|
|
|
소송대리 업무이다. 변리사법에 의하면 변리사는 법원에서의 특허와 관련된 소송대리는 제한없이 할 수 있는 것으로 되어 있다. 그렇지만 실제 특허청 심결에 대한 취소소송대리는 하고 있으나, 특허침해소송에서는 소송대리를 인정할 것인
|
|
|
現實的인 被害가 發生하기 以前段階에서는 環境行政訴訟을 移用하기가 대단히 어렵다는 것이다.
셋째 원래 訴訟은 當事者들 사이의 地位의 平等性을 前提로 하고 있으나 環境行政訴訟에서는 이러한 平等性이 實質的으로 破壞되고 있다는
|
|
|
고려해보시기 바란다. 1. 들어가며
2. “채권자 취소권은 채권자가 해치는 법률행위”
3. “사해의 사행사는 채무자의 재산부족으로 인한 채권자의 손해가 생길때 ”
4. “사해행위취소소송은 법률행위로 인한 이익 반환해야”
|
|
|
Ⅱ. 설문⑵의 해결
1. 문제점
서울청장 乙은 甲이 취소소송을 제기하고 나서야 甲을 불러 처분의 이유를 제시하고 의견제출을 하도록 하였는바, 이를 근거로 운전면허 취소처분의 하자가 치유되었다고 볼 수 있는지 문제된다.
2. 하자의 치
|
|
|
취소소송의 전제가 될 뿐 당연무효사유는 아니라고 봄이 상당하다. 위헌인 법률에 근거한 행정처분이 당연무효인지의 여부는 위헌결정의 소급효와는 별개의 문제이다(대판 1994. 10. 28. 93다41860 ; 같은 취지 대판 1994. l0. 28. 92누 9463). 1. 개설
|
|
|
Ⅱ. 설문⑵의 해결
1. 문제점
甲이 운전면허 취소처분의 절차상 하자를 이유로 제기한 취소소송의 인용가능성과 관련하여, 1차적으로 당해 청구가 소송요건(본안판결의 전제가 되는 사항)을 구비하여 ‘적법한지’(소송요건을 미비한 경우
|
|
메뉴펼치기
