|
법원은 사전적 정의와 관습에 의존할 수밖에 없었다. 이러한 정통적 혼인관념은 동반생활관계의 기간이나 생활실체의 정도를 무시하고 동성커플에 대하여 법적 혼인부부에게 부여되는 법적인 권리를 인정하지 않는 근거가 되어 왔다. 다시
|
|
|
판례는 4세인 아들이 대소변을 가리지 못한다고 닭장에 가두고 전신을 구타한 행위는 친권자의 징계권 행사에 해당하지 않고 학대죄에 해당한다고 한다(대법원 1969.2.4, 68도1793).
나. 가중적 구성요건
존속학대죄(제273조 제2항) : 존속학대죄는
|
|
|
행정에 적용되는지 여부 및 그 적용범위는 여전히 논란의 대상이 되고 있다. 그러나, 대부분의 급부행정의 영역들이 이미 법률에 의하여 규율되고 있기 때문에 실제적인 의미를 갖는 것은 보조금행정의 영역이다. 독일 연방행정법원의 판례
|
|
|
법원이 정책판단형 법원으로 변신하는데도 반대의 목소리는 크지 않다. 헌법재판소나 대법원의 개별판례에 대하여 비판적인 견해는 많지만, 사법부의 적극적 태도 자체에 대한 비판은 본격적으로 제기되지 않는다.
3. (1) 그러나 국민의 대표
|
|
|
법 주체
·제한된 범위 내에서 국제법상 권리·의무의 당사자가 됨
ex. 국제기구의 부당한 행위에 대한 소송 → 국제행정법원에 소송 제기
3. 특권과 면제
·국제공무원은 국제기구 회원국의 영토상에서 그 기능수행과 관련하여 특권과 면제 향
|
|
|
법 제37조 제1항
국민의 자유와 권리는 헌법에 열거되지 아니한 이유로 경시되지 아니한다.
반면에, 대한민국은 미국의 적법절차원리의 판례이론을 대부분 수용하고 있는데, 미국의 적법절차 이론에 의하면, 헌법에 명시되지 않은 기본권을
|
|
|
법 제정 이전
사실상 폐지
(일부 직종 정년제 유지)
· 65세 미만의 정년은 정당사유 없는 한 연령차별
· 정년퇴직 후의 계속근무 신청제
· 60세 미만 정년
설정 금지
· 65세까지의 정년 연장, 계속고용제
도입 or 정년폐지
차별구제
EEOC / 법원
HR
|
|
|
판례는 구실체법설을 취하고 있으나, 소송법의 독자성과 분쟁의 일회적 해결의 측면에서 신소송물 이론이 타당하며, 그 중에서도 우리 민사소송법상의 법규정상 이분지설이 더 적합하다. 이에 따를 경우 청구의 병합의 경우 많은 부분이 공
|
|
|
행정해석과 판례를 일치시켜 나가는 작업이 필요할 것으로 보인다. 이러한 점에서 1임금지급기를 초과하는 기간을 단위로 지급되는 금품을 통상임금에서 제외시키는 행정해석은 1996.2.9 선고, 94다19501 대법원 판결을 계기로 수정되어야 할 것
|
|
|
법적행정적 제한이 가해지고 있으나 공공부문임을 이유로 한 노동3권의 제한은 없다. 다만 필수적인 공공역무를 확보한다는 측면에서 파업권의 행사가 제한될 수 있는 법구조를 갖고 있다고 할 수 있다.
프랑스는 제2차대전 후에 비로소 공무
|
|
메뉴펼치기
