|
법률상 의무가 있음에도 불구하고 이를 하지 아니하는 것으로 정의 하고 있는 것으로 보아 법령에 처분권이 인정된 자의 적법한 신청이 있는 경우에 부작위의 문제는 발생한다고 본다.
Ⅴ. 원고적격과 관련문제
1. 원고적격 유무의 판단
원고
|
|
|
원고적격
국가기관이 (대등한 국가기관의 지위에서가 아니라) 공권력의 주체로서 다른 국가기관에 대해 행한 조치가 그 권리의무에 직접적이고 구체적인 영향을 미치는 행위라면, (이 역시 행정처분에 해당하고) 그 조치의 위법성을 다툴 다
|
|
|
행정소송법상 처분 개념을 실체법상 행정행위 개념과 구별하고, 전자를 후자보다 넓게 보는 견해로서 형식적 행정행위론과 쟁송법상 개념설이 있다. 통상 이원설은 취소소송중심주의 하에서 취소소송의 대상인 처분 개념을 확대함으로써 권
|
|
|
법률상 이익의 관계
1. 개인적 공권과의 관계
2. 학설의 입장
3. 판례의 입장
3. 소 결
Ⅲ. 법률상 이익(공권)의 성립기준(존재 여부)
1. 강행법규의 존재
2. 강행법규의 사익보호성
3. 소구가능성의 존재
Ⅳ. 제 3자의 원고적격
|
|
|
법원판례의 태도와 개정행정소송법안의 내용에 비추어 취소소송에 있어 원고적격을 확장해야 함에 근본적으로 동일한 입장인 것으로 보인다. 하지만, 현행 행정소송법하에서는 이러한 논의는 불가피하다. 만일 행정소송법의 개정으로 원고
|
|
|
행정통제를 위하여 절실히 요구되는 소송제도라고 할 것이다. 그런데 외국의 경험에서 알 수 있는 바와 같이, 원고적격을 보호가치 있는 사실상의 이익침해까지 확대하는 경우에는, 별도의 입법적 조치가 없더라도 주민소송 내지 납세자 소
|
|
|
원고적격과 이익의 관계
1. 법률상 보호되고 있는 이익 구제설
위법한 처분에 의하여 침해되고 있는 이익이 관계법에 의하여 보호되는 경우 이익이 침해된 자에게 당해 처분을 취소할 수 있는 원고적격에 해당한다.
행정청에 일정한 처분의무
|
|
|
법하다고 판단하여 위법성을 부정하였다.
(3) 검토
환경소송에 있어서 처분의 근거법률의 범위를 확대하여에는 원고적격을 넓게 인정하는 학설과 판례의 경향은 바람직하다. 그러나 당해 사안에서 행정청의 처분이 공익과 관련이 되어 있는
|
|
|
원고가 될 수도 있다 이광윤, 공법인의 원고적격, 「현대공법학의 과제: 청담 최송화교수 화갑기념논문집」, 박영사, 2002, 500면
.
Ⅴ. 기타
1. 행정소송법 제17조의 소송참가
공공단체는 행정소송법상 광의의 행정청에 해당하므로, 행정소송법
|
|
|
ent interest)을 가지고 있어야 한다. 따라서 프랑스나 미국에서와 같이 사실상의 이익관련성만으로 원고적격이 인정된다. 이는 영국의 행정소송제도 개혁과정에서 법률전문위원회(Law Commission)의 건의를 받아들인 것이다. 동 위원회는 원고적격
|
|
메뉴펼치기
