|
수도 그렇게 많을 필요가 없다. 당론은 하나인데 여론 수렴이 무엇이 필요한가.
자유투표가 많아지려면 국가의 존립이나 당의 정체성과 관련한 사안과 그렇지 않은 사안은 구별할 수 있어야 한다. 그래서 민생ㆍ인사ㆍ정책 등의 사안에는 의
|
|
|
헌법재판소,「2004헌마554556(병합) 신행정수도의건설을위한특별조치법위헌확인」, 2004. 10. 21,
E.E. 샤츠슈나이더, 『절반의 인민주권』, 후마니타스, 2008
중앙선거관리위원회 http://www.nec.go.kr/ Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
Ⅱ-1. 세종시에 관한 정보
|
|
|
행정도시 건설 특별법의 법 논리적 타당성을 지지하고 있으며, 우리들의 토론을 상기하여 볼 때, 적어도 행정 수도 이전 특별법이 지니는 실제적 효과와 목적 등은 적절하고, 또한 적합한 것이었음을 알 수 있다. 특히 지난 헌법 재판소의 결
|
|
|
헌법이라는 무리한 수를 들고 나올 만큼 이 사안을 저지시켜야 겠다는 의지를 엿볼 수 있다. 헌법 제112조 제2항은 \"헌법재판소 재판관은 정당에 가입하거나 정당에 관여할 수 없다\"고 명시 함으로써 헌재의 정치적 중립을 강조 하고 있다. 그
|
|
|
헌법 소원의 이유이고 나머지 이유는 실무차원의 문제로 볼 수 있다. 그러나 헌법 소원에 사용된 네 가지 이유는 사실상으로 법률에 대한 책임을 묻기에 어딘가 부족한 것이 사실이다.
첫째로 신행정수도를 그대로 계승한 위헌법률이라는 의
|
|
|
주장한 다른 기본권 침해 주장 역시 기본권 침해의 자기관련성, 직접성 혹은 현재성 요건을 갖추지 못하였다. 결국 이 사건은 \"기본권 침해\'를 구제하기 위한 헌법소원 절차에서, 헌법재판소가 본안판단을 하기에 부적법한 것이다.
|
|
|
헌법을 성문헌법의 공백에 대하여 추가적으로 적용되는 추가적 관습헌법과 성문헌법규정이 모호하기 때문에 헌법적 관행에 의하여 헌법재판소가 성문헌법을 해석하는 해석적 관습헌법으로 나누는 견해 이광윤‘신행정수도건설을 위한 특
|
|
|
수도권이 집중될 것으로 예상됐다. 이처럼 심각한 불균형 발전을 해소하기 위해 지난 정부는 신행정수도 건설을 통해 지역균형발전을 도모한 바 있다. 하지만 수도이전 위헌 대리인단의 헌법소원으로 인해 헌법재판소에서 신행정수도특별법
|
|
|
헌법이 규율하지 못하는 사안에 대해서는 관습헌법을 인정할 수 있다. 관습헌법은 성문헌법을 보조하는 역할뿐 아니라 헌법의일부로서 헌법재판소의 판단 기준이 될수도 있다.
<신행정수도건설을 위한 특별조치법 위헌확인> 사례와 연
|
|
|
수도권 인구규모 및 특성분석」. 서울: 통계청.
통계청. (2004).「전국 인구규모 및 특성분석」. 서울: 통계청.
헌법재판소. (1998).「도시계획법 제21조에 대한 위헌소송」. 판례집, 10(2): 927-977.
서울: 헌법재판소
Breffle, W. S. (1998). Using Contingent Val
|
|
메뉴펼치기
