|
법성 여부에 심사의 중점이 놓여지게 될 것이다.
(2) 손해배상
(3) 손실보상
2. 사전적 구제수단 I. 의의
II. 종류
III. 행정계획의 성질
1. 법적효력
(1) 단순정보제공적 계획(2) 향도적 계획(3) 구속적 계획
2. 법적 성질
(1) 입법행위설(2)
|
|
|
법행위(2) 요건적 공법행위
IV. 적용법규
1. 의사능력․행위능력2. 대리3. 행위의 형식4. 효력발생시기
5. 의사의 흠결․하자있는 의사표시
(1) (2)
6. 부관
7. 철회․보정
V. 효과
1. 사인의 진의의 존중2. 행정청의 처리의무
(1) (2)
|
|
|
행위를 철회하여도 결국 동일한 행위를 반복해야 할 경우, 즉 기속행위인 경우
3) 법률의 명시적 규정 내지 그 해석에 따라 또는 그 행위의 성질상 철회가 불허되는 경우
2. 수익적 행정행위의 철회
(1) 이익형량의 필요
무거운 제재로서의 성격
|
|
|
내용에 부가된 부수적 규율이라는 점에서 일반적으로 부관 그 자체가 독립적으로 행정쟁송의 대상이 될 수는 없다고 할 것이다. 그러므로 위법한 부관을 쟁송으로 다투기 위하여는, 부관부행정행위 전체를 쟁송의 대상으로 할 수 밖에 없다
|
|
|
법에 적용할 수 없다고 한다. 고권적 조치의 최대한 尊屬의 원칙과, 의문이 있는 경우의 하자는 법률에 정통하고 있는 행정청의 부담으로 한다는데 그 근거를 두고있다. 김향기, 행정행위의 부관과 그 법적 통제, 2002. 11. 20
(3)瑕疵基準說
부관
|
|
|
법성 문제를 살펴보고 甲의 점용료부과행위를 목적으로한 취소소송이 적법한 것인가를 살펴보아야 한다. Ⅳ. 사안의 해결 먼저 A시장의 점용료부과행위는 앞에서 살펴본 바와 같이 행정청이 행정행위를 발하면서 사후에 부관을 부과한 부담
|
|
|
법률문제와 전체적 법구성과 관련한 이론으로서 공사법을 포함한 모든 분야에서 학설 판례를 통하여 정착되고 있으며 이 원칙은 입법작용, 행정작용 및 사법작용을 포함한 모든 국가작용을 구속하며 개별법의 구체적인 해석에 있어서도 중
|
|
|
법한 것으로 판단될 것이다.
Ⅵ. 결론
1. 갑에 대한 운전면허의 취소는 강학상 수익적 행정행위의 철회이다.
2. 갑에게는 음주운전이라는 철회사유가 존재하고 도로교통법시행규칙 별표규정을 법규명령으로 파악하면 운전면허취소는 기속행
|
|
|
는다.”라고 규정한 행정절차법 제43조 제3항에 나타난다. 무효인 행정행위는 효력이 없기 때문에 행정청은 이를 실행하려고 해서는 아니 되고, 시민도 그러한 행정행위에 따르지 않아도 된다는 것이다. 이러한 행정행위의 무효는 부존재행위
|
|
|
행위의 철회는 특별한 다른 규정이 없는 한 행정절차법 상의 절차에 따라 행해져야 한다.
④ 처분청은 처분의 성립에 하자가 있는 경우 별도의 법적 근거가 없더라도 직권으로 이를 취소할 수 있다.
□ □ □ □ □
문 03. 행정행위의 부관
|
|
메뉴펼치기
